ASSOCIAÇÃO NACIONAL DO HSBC BANK USA,
Requerente-Requerido,
v.
ADESINA OGUNLANA, Ré-Recorrente.
No. A-0688-17T2.
Tribunal Superior de Nova Jersey, Divisão de Apelação.
Enviado em 13 de setembro de 2018.
Decidido em 20 de setembro de 2018.
Requerente-Requerido,
v.
ADESINA OGUNLANA, Ré-Recorrente.
No. A-0688-17T2.
Tribunal Superior de Nova Jersey, Divisão de Apelação.
Enviado em 13 de setembro de 2018.
Decidido em 20 de setembro de 2018.
Em recurso do Tribunal Superior de New Jersey, Chancery Division, Essex County, Docket No. F-012098-13.
Ejike N. Uzor, procurador do recorrente.
Reed Smith, LLP, advogados do réu (Henry F. Reichner, no escrito).
Diante dos juízes Koblitz e Currier.
NÃO PARA PUBLICAÇÃO SEM A APROVAÇÃO DA DIVISÃO DE DENOMINAÇÃO
Esta opinião não deve "constituir precedente ou obrigar qualquer tribunal." Embora seja publicado na Internet, este parecer é vinculativo apenas para as partes no caso e seu uso em outros casos é limitado. R. 1: 36-3.
PER CURIAM.
Nesta questão de execução hipotecária, o réu Adesina Ogunlana recorre da ordem de 19 de setembro de 2017 que nega seu pedido para suspender a venda de um xerife. A base do réu para a suspensão da venda foi seu pedido de falência. Sob 11 U.S.C. § 362 (c) (4) (A) (i), uma suspensão automática não tem efeito quando um devedor teve dois ou mais processos anteriores indeferidos dentro do ano. A suspensão automática não teve efeito aqui porque o réu entrou com uma terceira ação de falência pouco antes da data da venda do xerife. Portanto, não foi um abuso de discrição o juiz da Chancelaria negar a suspensão da venda. Nós afirmamos.
Depois que o réu deixou de pagar o empréstimo garantindo a hipoteca de sua propriedade residencial, o demandante HSBC Bank National Association, entrou com uma ação de execução hipotecária. O réu não respondeu à reclamação e a sentença final foi proferida em junho de 2015. A venda do xerife foi agendada para 19 de setembro de 2017.
Ejike N. Uzor, procurador do recorrente.
Reed Smith, LLP, advogados do réu (Henry F. Reichner, no escrito).
Diante dos juízes Koblitz e Currier.
NÃO PARA PUBLICAÇÃO SEM A APROVAÇÃO DA DIVISÃO DE DENOMINAÇÃO
Esta opinião não deve "constituir precedente ou obrigar qualquer tribunal." Embora seja publicado na Internet, este parecer é vinculativo apenas para as partes no caso e seu uso em outros casos é limitado. R. 1: 36-3.
PER CURIAM.
Nesta questão de execução hipotecária, o réu Adesina Ogunlana recorre da ordem de 19 de setembro de 2017 que nega seu pedido para suspender a venda de um xerife. A base do réu para a suspensão da venda foi seu pedido de falência. Sob 11 U.S.C. § 362 (c) (4) (A) (i), uma suspensão automática não tem efeito quando um devedor teve dois ou mais processos anteriores indeferidos dentro do ano. A suspensão automática não teve efeito aqui porque o réu entrou com uma terceira ação de falência pouco antes da data da venda do xerife. Portanto, não foi um abuso de discrição o juiz da Chancelaria negar a suspensão da venda. Nós afirmamos.
Depois que o réu deixou de pagar o empréstimo garantindo a hipoteca de sua propriedade residencial, o demandante HSBC Bank National Association, entrou com uma ação de execução hipotecária. O réu não respondeu à reclamação e a sentença final foi proferida em junho de 2015. A venda do xerife foi agendada para 19 de setembro de 2017.
No dia da venda, a ré solicitou a suspensão devido a um pedido de tutela nos termos do Capítulo 13 do Código de Falências, que ela havia apresentado no dia anterior. Veja 11 U.S.C. § 362 (a) (2). O réu havia entrado com duas petições anteriores de tutela em abril e julho de 2017, ambas as quais foram indeferidas por falta de arquivamento. Após ouvir os argumentos dos advogados, o juiz da Chancelaria negou a suspensão da venda em 19 de setembro de 2017. [1] Ele observou que o § 362 (c) (4) (A) (i) do Código de Falências fornece uma exceção à suspensão automática geralmente acionada por um pedido de falência se duas ou mais petições anteriores tiverem sido rejeitadas dentro do ano. Como este foi o terceiro depósito do Capítulo 13 do réu em cinco meses, a suspensão automática não teve efeito. Portanto, não houve nenhum fundamento apresentado ao tribunal para suspender a venda do xerife. [2]
No recurso, o réu afirma que o juiz da Chancelaria errou ao negar a moção para desocupar a venda do xerife. Nós discordamos. O Requerente apresentou evidências dos três pedidos de falência do réu para alívio nos termos do Capítulo 13. Sob 11 U.S.C. § 362 (c) (4) (A) (i), a suspensão automática não é acionada no terceiro depósito. Como não foram apresentados outros fundamentos para apoiar o pedido, não foi um abuso de discrição o juiz da Chancelaria negar a suspensão deste pedido.
Afirmado.
[1] O juiz ouviu argumentos adicionais na manhã seguinte, após os quais ele reafirmou sua decisão.
[2] A moção subsequente do réu no Tribunal de Falências para impor uma suspensão automática foi negada em 13 de outubro de 2017.
ARTIGO DO GOOGLE SCHOLAR
No recurso, o réu afirma que o juiz da Chancelaria errou ao negar a moção para desocupar a venda do xerife. Nós discordamos. O Requerente apresentou evidências dos três pedidos de falência do réu para alívio nos termos do Capítulo 13. Sob 11 U.S.C. § 362 (c) (4) (A) (i), a suspensão automática não é acionada no terceiro depósito. Como não foram apresentados outros fundamentos para apoiar o pedido, não foi um abuso de discrição o juiz da Chancelaria negar a suspensão deste pedido.
Afirmado.
[1] O juiz ouviu argumentos adicionais na manhã seguinte, após os quais ele reafirmou sua decisão.
[2] A moção subsequente do réu no Tribunal de Falências para impor uma suspensão automática foi negada em 13 de outubro de 2017.
ARTIGO DO GOOGLE SCHOLAR