EVE C. PASTERNAK e STEVEN PASTERNAK, Requerentes-
Recorrentes,
v.
PNC BANK, N.A., PNC BANK, Réu-Requerido, e
MATTELMAN, WEINROTH & MILLER, PC; GEORGE J WEINROTH;
JOHN C. MILLER, III; MARTIN WEINBERG, Réus.
No. A-0507-13T1. Tribunal Superior de Nova Jersey, Divisão de Apelação.
Argumentado em 10 de fevereiro de 2016.
Decidido em 4 de março de 2016.
Recorrentes,
v.
PNC BANK, N.A., PNC BANK, Réu-Requerido, e
MATTELMAN, WEINROTH & MILLER, PC; GEORGE J WEINROTH;
JOHN C. MILLER, III; MARTIN WEINBERG, Réus.
No. A-0507-13T1. Tribunal Superior de Nova Jersey, Divisão de Apelação.
Argumentado em 10 de fevereiro de 2016.
Decidido em 4 de março de 2016.
Steven Pasternak, recorrente, defendeu a causa pro se.
Eve C. Pasternak, recorrente pro se, aderiu ao escrito do recorrente pro se.
Roberto A. Rivera-Soto argumentou a causa do demandado (Ballard Spahr, LLP, advogados; Sr. Rivera-Soto, do advogado e do escrito).
Diante dos juízes Ostrer e Haas.
PER CURIAM.
Os demandantes Steven e Eve Pasternak apelam da ordem da Divisão de Direito de 12 de agosto de 2013 concedendo ao réu PNC Bank, a moção do N.A. (PNC) para julgamento sumário e rejeitando a reclamação do reclamante. Nós afirmamos.
Derivamos os seguintes fatos e história processual do registro de movimento. Os demandantes anteriormente detinham o título de residência em Livingston, New Jersey. A propriedade estava sujeita a duas hipotecas detidas pelo United Trust Bank (United). Os demandantes não cumpriram as hipotecas e a United iniciou os procedimentos de execução hipotecária. Em 15 de junho de 2005, a Divisão de Chancelaria entrou com uma sentença final de execução hipotecária de $ 222.366,58 contra os autores.
Posteriormente, a PNC adquiriu as hipotecas, mas não se moveu para alterar a sentença ou buscar os custos pós-julgamento. Os demandantes continuaram morando na casa. A PNC pagou os impostos e outros custos de manutenção da propriedade. A PNC enviou avisos mensais de atraso aos reclamantes a partir do momento em que adquiriu as hipotecas, mas os reclamantes não pagaram a sentença. Depois que a PNC agendou a venda do xerife, o demandante Steven Pasternak entrou com uma petição de falência, Capítulo 13, sem sucesso. A venda do xerife foi posteriormente adiada mais nove vezes.
Em 29 de fevereiro de 2008, a PNC deu aos demandantes um valor de compensação incorreto de $ 284.194,81 para satisfazer a sentença. As partes logo perceberam que esse valor era maior do que o valor real do pagamento. Buscando outro adiamento da venda do xerife, desta vez com base no recebimento do valor de compensação incorreto, os reclamantes informaram à Divisão de Chancelaria que haviam recebido um compromisso de refinanciamento de $ 495.000 de um banco e desejavam pagar a sentença e manter a propriedade . Porém, informaram ao tribunal que deixaram em casa a documentação assinada comprovando esse compromisso. O tribunal suspendeu o processo para que os reclamantes pudessem ir para casa durante o intervalo do almoço, recuperar a documentação e trazê-la de volta ao tribunal. Os demandantes deixaram o tribunal e nunca mais voltaram. O tribunal negou o pedido de adiamento dos autores e a venda do xerife foi realizada em 11 de março de 2008.
Os demandantes então entraram com uma petição de falência voluntária, Capítulo 7, listando a reivindicação garantida da PNC em $ 286.000. Em 14 de abril de 2008, o tribunal de falências rejeitou a reclamação dos reclamantes com prejuízo "como um pedido de má-fé".
Os autores se recusaram a desocupar a propriedade. Um mandado de posse foi emitido, mas, dois dias antes de o mandado ser executado, os reclamantes entraram com uma queixa no tribunal distrital federal, buscando proibir seu despejo porque a PNC havia fornecido anteriormente um valor de compensação incorreto. Em 13 de novembro de 2008, o tribunal distrital negou o pedido de suspensão do despejo dos reclamantes e, em 19 de fevereiro de 2009, o tribunal indeferiu a reclamação dos reclamantes.
Eve C. Pasternak, recorrente pro se, aderiu ao escrito do recorrente pro se.
Roberto A. Rivera-Soto argumentou a causa do demandado (Ballard Spahr, LLP, advogados; Sr. Rivera-Soto, do advogado e do escrito).
Diante dos juízes Ostrer e Haas.
PER CURIAM.
Os demandantes Steven e Eve Pasternak apelam da ordem da Divisão de Direito de 12 de agosto de 2013 concedendo ao réu PNC Bank, a moção do N.A. (PNC) para julgamento sumário e rejeitando a reclamação do reclamante. Nós afirmamos.
Derivamos os seguintes fatos e história processual do registro de movimento. Os demandantes anteriormente detinham o título de residência em Livingston, New Jersey. A propriedade estava sujeita a duas hipotecas detidas pelo United Trust Bank (United). Os demandantes não cumpriram as hipotecas e a United iniciou os procedimentos de execução hipotecária. Em 15 de junho de 2005, a Divisão de Chancelaria entrou com uma sentença final de execução hipotecária de $ 222.366,58 contra os autores.
Posteriormente, a PNC adquiriu as hipotecas, mas não se moveu para alterar a sentença ou buscar os custos pós-julgamento. Os demandantes continuaram morando na casa. A PNC pagou os impostos e outros custos de manutenção da propriedade. A PNC enviou avisos mensais de atraso aos reclamantes a partir do momento em que adquiriu as hipotecas, mas os reclamantes não pagaram a sentença. Depois que a PNC agendou a venda do xerife, o demandante Steven Pasternak entrou com uma petição de falência, Capítulo 13, sem sucesso. A venda do xerife foi posteriormente adiada mais nove vezes.
Em 29 de fevereiro de 2008, a PNC deu aos demandantes um valor de compensação incorreto de $ 284.194,81 para satisfazer a sentença. As partes logo perceberam que esse valor era maior do que o valor real do pagamento. Buscando outro adiamento da venda do xerife, desta vez com base no recebimento do valor de compensação incorreto, os reclamantes informaram à Divisão de Chancelaria que haviam recebido um compromisso de refinanciamento de $ 495.000 de um banco e desejavam pagar a sentença e manter a propriedade . Porém, informaram ao tribunal que deixaram em casa a documentação assinada comprovando esse compromisso. O tribunal suspendeu o processo para que os reclamantes pudessem ir para casa durante o intervalo do almoço, recuperar a documentação e trazê-la de volta ao tribunal. Os demandantes deixaram o tribunal e nunca mais voltaram. O tribunal negou o pedido de adiamento dos autores e a venda do xerife foi realizada em 11 de março de 2008.
Os demandantes então entraram com uma petição de falência voluntária, Capítulo 7, listando a reivindicação garantida da PNC em $ 286.000. Em 14 de abril de 2008, o tribunal de falências rejeitou a reclamação dos reclamantes com prejuízo "como um pedido de má-fé".
Os autores se recusaram a desocupar a propriedade. Um mandado de posse foi emitido, mas, dois dias antes de o mandado ser executado, os reclamantes entraram com uma queixa no tribunal distrital federal, buscando proibir seu despejo porque a PNC havia fornecido anteriormente um valor de compensação incorreto. Em 13 de novembro de 2008, o tribunal distrital negou o pedido de suspensão do despejo dos reclamantes e, em 19 de fevereiro de 2009, o tribunal indeferiu a reclamação dos reclamantes.
Em 9 de março de 2010, os reclamantes entraram com uma reclamação de seis acusações contra a PNC e outros réus [1] na Divisão Jurídica. Alegando que a PNC forneceu a eles um valor de compensação incorreto em uma tentativa de tomar sua residência indevidamente, os reclamantes buscaram $ 1,5 milhão em danos contra a PNC por deturpação intencional ou fraude (contagem um); violações do New Jersey Consumer Fraud Act, N.J.S.A. 56: 8-1 a -200 (contar dois); violações do Fair Debt Collection Practices Act, 15 U.S.C.A. §§ 1692 a -1692p (contar três); violação do dever de boa fé e negociação justa (contagem quatro); negligência (contar cinco); e usura (conte seis).
A PNC removeu o caso para o tribunal distrital federal, que indeferiu a contagem três, e devolveu o assunto à Divisão de Justiça. Em 23 de abril de 2012, a juíza Carolyn E. Wright deu início a um julgamento de banco sobre as reivindicações restantes dos reclamantes. Após três dias de depoimentos, as partes concordaram em apresentar ao tribunal moções de julgamento sumário para consideração. Em 12 de agosto de 2013, o juiz Wright concedeu o pedido da PNC para julgamento sumário e indeferiu a reclamação dos reclamantes com prejuízo.
Em uma opinião escrita completa de quinze páginas, a juíza Wright explicou completamente as razões subjacentes à sua decisão. Depois de analisar meticulosamente os argumentos das partes, o juiz concluiu que as reivindicações dos reclamantes sobre o valor incorreto do pagamento foram barradas pelo privilégio de litígio da common law, que proíbe reivindicações baseadas em "qualquer comunicação (1) feita em processos judiciais ou quase judiciais; (2) por litigantes ou outros participantes autorizados por lei; (3) para alcançar os objetos do litígio; e (4) que tenham alguma conexão ou relação lógica com a ação. '"Hawkins v. Harris, 141 NJ 207, 216 (1995) (citando Silberg v. Anderson, 50 Cal. 3d 205, 212 (1990)). O juiz concluiu que todos os quatro desses fatores foram atendidos neste caso e que "[e] xtensa jurisprudência demonstra que reivindicações idênticas com base em dados de pagamentos indevidos alegados têm sido rejeitadas regularmente." [2]
A PNC removeu o caso para o tribunal distrital federal, que indeferiu a contagem três, e devolveu o assunto à Divisão de Justiça. Em 23 de abril de 2012, a juíza Carolyn E. Wright deu início a um julgamento de banco sobre as reivindicações restantes dos reclamantes. Após três dias de depoimentos, as partes concordaram em apresentar ao tribunal moções de julgamento sumário para consideração. Em 12 de agosto de 2013, o juiz Wright concedeu o pedido da PNC para julgamento sumário e indeferiu a reclamação dos reclamantes com prejuízo.
Em uma opinião escrita completa de quinze páginas, a juíza Wright explicou completamente as razões subjacentes à sua decisão. Depois de analisar meticulosamente os argumentos das partes, o juiz concluiu que as reivindicações dos reclamantes sobre o valor incorreto do pagamento foram barradas pelo privilégio de litígio da common law, que proíbe reivindicações baseadas em "qualquer comunicação (1) feita em processos judiciais ou quase judiciais; (2) por litigantes ou outros participantes autorizados por lei; (3) para alcançar os objetos do litígio; e (4) que tenham alguma conexão ou relação lógica com a ação. '"Hawkins v. Harris, 141 NJ 207, 216 (1995) (citando Silberg v. Anderson, 50 Cal. 3d 205, 212 (1990)). O juiz concluiu que todos os quatro desses fatores foram atendidos neste caso e que "[e] xtensa jurisprudência demonstra que reivindicações idênticas com base em dados de pagamentos indevidos alegados têm sido rejeitadas regularmente." [2]
O juiz Wright também concluiu que as reivindicações dos reclamantes sobre o valor incorreto do pagamento foram barradas por coisa julgada. O juiz observou que o argumento dos queixosos de que a PNC falsificou deliberadamente o valor do pagamento havia sido rejeitado por: (1) a Divisão da Chancelaria, quando permitiu a venda do xerife em março de 2008; (2) o tribunal de falências quando indeferiu a petição do Capítulo 7 dos demandantes em abril de 2008; e (3) o tribunal distrital federal quando negou a moção dos autores para proibir o despejo em novembro de 2008. Assim, o juiz considerou que "[os] elementos da coisa julgada foram, portanto, atendidos e [p] as reivindicações dos autores são barradas. "
Finalmente, o juiz concluiu que os demandantes não conseguiram "estabelecer fraude contra a PNC porque a discrepância [no valor do pagamento] era imaterial [e] não há prova de que eles confiaram razoavelmente nela". Os demandantes representaram à Divisão da Chancelaria que tinham acesso a US $ 495.000 para pagar a sentença, o que excedeu o valor do pagamento fornecido pela PNC. Assim, os demandantes não puderam demonstrar que sofreram quaisquer danos como resultado do erro da PNC. Este apelo seguiu.
Na apelação, os demandantes levantam as seguintes contenções:
PONTO I
A DECISÃO DO JUIZ WRIGHT DE QUE O BANCO PNC PODE FABRICAR, DUPLICAR E SUPERAR O VALOR DEVIDO A LIQUIDAR UMA DÍVIDA ANTES DE UMA VENDA DE SHERIFF É CONTRÁRIO A RES JUDICATA, ESTOPPEL COLLATERAL, LEI DO CASO E LEI DO NOVO JERSE.
O Regulamento 4: 46-1 Padrão de Julgamento Resumido [.]
PNC violado. . . Regra 4: 42-11 [.]
PNC violou N.J.S.A. 31: 1-3 [.]
A PNC violou a lei de execução hipotecária justa de Nova Jersey [.]
Lei de Fraude do Consumidor de Nova Jersey, N.J.S.A. 56: 8-1 [a -200.]
O julgamento resumido é apropriado quanto ao valor dos danos [.]
PONTO II
A DECISÃO ERRÔNEA DO JUIZ WRIGHT É CONTRÁRIA A RES JUDICATA, ESTOPPEL COLLATERAL, A LEI DO CASO [,] E A LEI DE NOVA JERSEY.
PONTO III
A DECISÃO ERRÔNEA DO JUIZ WRIGHT NÃO LEGALIZA APENAS A FRAUDE, MAS PODE IMPOR UM DEVER FIDUCIÁRIO AO BANCO E SEUS PROCURADORES PARA DEFRAUDAR OS TRIBUNAIS E OS RESIDENTES DE NOVA JERSEY.
Nossa revisão de uma decisão sobre o julgamento sumário é de novo, aplicando o mesmo padrão jurídico do tribunal de primeira instância. Townsend v. Pierre, 221 N.J. 36, 59 (2015). "O julgamento sumário deve ser concedido se` as alegações, depoimentos, respostas aos interrogatórios e confissões arquivadas, juntamente com as declarações juramentadas, se houver, mostram ... que não há nenhum problema genuíno quanto a qualquer fato material contestado e que a parte movente é com direito a um julgamento ... como uma questão de direito. '"Town of Kearny v. Brandt, 214 NJ 76, 91 (2013) (citando R. 4: 46-2 (c)).
Assim, consideramos, como fez o juiz de primeira instância, se "os materiais comprobatórios competentes apresentados, quando vistos à luz mais favorável à parte imóvel, são suficientes para permitir que um investigador racional de fatos resolva a alegada questão contestada em favor do parte imóvel. " Ibid. (citando Brill v. Guardian Life Ins. Co., 142 N.J. 520, 540 (1995)). Se não houver uma questão genuína de fato relevante, devemos então “decidir se o tribunal interpretou corretamente a lei”. Massachi v. AHL Servs., Inc., 396 N.J. Super. 486, 494 (App. Div. 2007), certif. negado, 195 N.J. 419 (2008). Não concordamos com as conclusões do juiz de primeira instância sobre questões jurídicas e revisamos questões jurídicas de novo. Nicholas v. Mynster, 213 N.J. 463, 478 (2013).
Consideramos as alegações dos autores à luz do registro e dos princípios legais aplicáveis e concluímos que eles não têm mérito suficiente para justificar a discussão em uma opinião por escrito. R. 2: 11-3 (e) (1) (E). Estamos satisfeitos que a juíza Wright concedeu adequadamente o julgamento sumário à PNC, e afirmamos substancialmente pelas razões expressas em sua opinião escrita cuidadosa e abrangente de 12 de agosto de 2013.
Finalmente, o juiz concluiu que os demandantes não conseguiram "estabelecer fraude contra a PNC porque a discrepância [no valor do pagamento] era imaterial [e] não há prova de que eles confiaram razoavelmente nela". Os demandantes representaram à Divisão da Chancelaria que tinham acesso a US $ 495.000 para pagar a sentença, o que excedeu o valor do pagamento fornecido pela PNC. Assim, os demandantes não puderam demonstrar que sofreram quaisquer danos como resultado do erro da PNC. Este apelo seguiu.
Na apelação, os demandantes levantam as seguintes contenções:
PONTO I
A DECISÃO DO JUIZ WRIGHT DE QUE O BANCO PNC PODE FABRICAR, DUPLICAR E SUPERAR O VALOR DEVIDO A LIQUIDAR UMA DÍVIDA ANTES DE UMA VENDA DE SHERIFF É CONTRÁRIO A RES JUDICATA, ESTOPPEL COLLATERAL, LEI DO CASO E LEI DO NOVO JERSE.
O Regulamento 4: 46-1 Padrão de Julgamento Resumido [.]
PNC violado. . . Regra 4: 42-11 [.]
PNC violou N.J.S.A. 31: 1-3 [.]
A PNC violou a lei de execução hipotecária justa de Nova Jersey [.]
Lei de Fraude do Consumidor de Nova Jersey, N.J.S.A. 56: 8-1 [a -200.]
O julgamento resumido é apropriado quanto ao valor dos danos [.]
PONTO II
A DECISÃO ERRÔNEA DO JUIZ WRIGHT É CONTRÁRIA A RES JUDICATA, ESTOPPEL COLLATERAL, A LEI DO CASO [,] E A LEI DE NOVA JERSEY.
PONTO III
A DECISÃO ERRÔNEA DO JUIZ WRIGHT NÃO LEGALIZA APENAS A FRAUDE, MAS PODE IMPOR UM DEVER FIDUCIÁRIO AO BANCO E SEUS PROCURADORES PARA DEFRAUDAR OS TRIBUNAIS E OS RESIDENTES DE NOVA JERSEY.
Nossa revisão de uma decisão sobre o julgamento sumário é de novo, aplicando o mesmo padrão jurídico do tribunal de primeira instância. Townsend v. Pierre, 221 N.J. 36, 59 (2015). "O julgamento sumário deve ser concedido se` as alegações, depoimentos, respostas aos interrogatórios e confissões arquivadas, juntamente com as declarações juramentadas, se houver, mostram ... que não há nenhum problema genuíno quanto a qualquer fato material contestado e que a parte movente é com direito a um julgamento ... como uma questão de direito. '"Town of Kearny v. Brandt, 214 NJ 76, 91 (2013) (citando R. 4: 46-2 (c)).
Assim, consideramos, como fez o juiz de primeira instância, se "os materiais comprobatórios competentes apresentados, quando vistos à luz mais favorável à parte imóvel, são suficientes para permitir que um investigador racional de fatos resolva a alegada questão contestada em favor do parte imóvel. " Ibid. (citando Brill v. Guardian Life Ins. Co., 142 N.J. 520, 540 (1995)). Se não houver uma questão genuína de fato relevante, devemos então “decidir se o tribunal interpretou corretamente a lei”. Massachi v. AHL Servs., Inc., 396 N.J. Super. 486, 494 (App. Div. 2007), certif. negado, 195 N.J. 419 (2008). Não concordamos com as conclusões do juiz de primeira instância sobre questões jurídicas e revisamos questões jurídicas de novo. Nicholas v. Mynster, 213 N.J. 463, 478 (2013).
Consideramos as alegações dos autores à luz do registro e dos princípios legais aplicáveis e concluímos que eles não têm mérito suficiente para justificar a discussão em uma opinião por escrito. R. 2: 11-3 (e) (1) (E). Estamos satisfeitos que a juíza Wright concedeu adequadamente o julgamento sumário à PNC, e afirmamos substancialmente pelas razões expressas em sua opinião escrita cuidadosa e abrangente de 12 de agosto de 2013.
Afirmado.
[1] As reclamações dos autores contra os outros réus foram posteriormente indeferidas e esses réus não são partes neste recurso.
[2] Ver, por exemplo, Rickenbach v. Wells Fargo Bank, N.A., 635 F. Supp. 2d 389, 400-01 (D.N.J. 2009) (barrando reivindicações com base em declarações de pagamento incorretas devido ao privilégio de litígio); Giles v. Phelan, Hallinan & Schmieg, LLP, 901 F. Supp. 2d 509, 524-26 (D.N.J. 2012) (privilégio de litígio barrou a reivindicação do Consumer Fraud Act no contexto de declarações de pagamento).
[1] As reclamações dos autores contra os outros réus foram posteriormente indeferidas e esses réus não são partes neste recurso.
[2] Ver, por exemplo, Rickenbach v. Wells Fargo Bank, N.A., 635 F. Supp. 2d 389, 400-01 (D.N.J. 2009) (barrando reivindicações com base em declarações de pagamento incorretas devido ao privilégio de litígio); Giles v. Phelan, Hallinan & Schmieg, LLP, 901 F. Supp. 2d 509, 524-26 (D.N.J. 2012) (privilégio de litígio barrou a reivindicação do Consumer Fraud Act no contexto de declarações de pagamento).