REGINA S. BAILEY, Requerente-Apelante / Requerida Cruzada,
v.
JOSEPH GIBBONS, TANYA WOOD, DAVID WATKINS, ESQ., A CIDADE DE ENGLEWOOD, OFICIAL DE POLÍCIA DE ENGLEWOOD THORNTON WHITE, OFICIAL DE POLÍCIA DE ENGLEWOOD GONZALEZ e ENGLEWOOD LIEUTENANT BARRETT, Réus-Réus, e
PAT PRIANT e RUSSO REALTY, Réus, e
KELLY BERTEN [1] ROCCO, ESQ., Réu / Terceira Parte Requerido-Requerido / Recorrente,
v.
JAMES M. MARKS, II, ESQ., Terceiro Réu. A-4579-14T3.
Tribunal Superior de Nova Jersey, Divisão de Apelação.
Argumentado em 1º de outubro de 2018.
Decidido em 15 de outubro de 2018.
v.
JOSEPH GIBBONS, TANYA WOOD, DAVID WATKINS, ESQ., A CIDADE DE ENGLEWOOD, OFICIAL DE POLÍCIA DE ENGLEWOOD THORNTON WHITE, OFICIAL DE POLÍCIA DE ENGLEWOOD GONZALEZ e ENGLEWOOD LIEUTENANT BARRETT, Réus-Réus, e
PAT PRIANT e RUSSO REALTY, Réus, e
KELLY BERTEN [1] ROCCO, ESQ., Réu / Terceira Parte Requerido-Requerido / Recorrente,
v.
JAMES M. MARKS, II, ESQ., Terceiro Réu. A-4579-14T3.
Tribunal Superior de Nova Jersey, Divisão de Apelação.
Argumentado em 1º de outubro de 2018.
Decidido em 15 de outubro de 2018.
Em recurso do Tribunal Superior de New Jersey, Law Division, Bergen County, Docket No. L-0673-09.
James M. Marks, II, argumentou a causa do apelante / respondente cruzado (The Law Firm of James M. Marks, II, advogados; Nicolas G. Rotsides, sobre as petições).
David M. Watkins, entrevistado pro se.
Adam J. Adrignolo argumentou a causa do requerido / apelante cruzado (McElroy, Deutsch, Mulvaney & Carpenter, LLP, advogado; Christopher J. Carey, do advogado; Adam J. Adrignolo e Michelle M. O'Brien, nas petições) .
Marc D. Mory argumentou a causa para os réus Cidade de Englewood, Policial de Englewood Thornton White, Policial de Englewood Gonzalez e Tenente de Englewood Barrett (Dvorak & Associates, LLC, advogados; Lori A. Dvorak, de advogado; Marc D. Mory, no brief).
Os réus Joseph Gibbons e Tanya Wood não apresentaram petições.
Diante dos juízes Sabatino, Haas e Mitterhoff.
NÃO PARA PUBLICAÇÃO SEM A APROVAÇÃO DA DIVISÃO DE DENOMINAÇÃO
Esta opinião não deve "constituir precedente ou obrigar qualquer tribunal." Embora seja publicado na Internet, este parecer é vinculativo apenas para as partes no caso e seu uso em outros casos é limitado. R. 1: 36-3.
PER CURIAM.
O Requerente, o Espólio de Regina Bailey, [2] apela várias decisões do tribunal de primeira instância neste caso complicado decorrente de sua remoção de sua antiga residência conjugal e da suposta destruição de seus pertences. Entre outras coisas, o autor fez reivindicações contra: os compradores da residência, Joseph Gibbons e Tanya Wood; o advogado dos compradores David Watkins, Esq .; seu ex-advogado Kelly Berten Rocco, Esq .; e a cidade de Englewood, bem como vários policiais da cidade que participaram da remoção forçada do reclamante de sua residência.
Não precisamos recitar aqui a longa história processual deste litígio. Será suficiente dizer que o tribunal de primeira instância e o tribunal federal emitiram várias ordens sucessivas, entre outras coisas, rejeitando a má prática legal do reclamante e outras ações contra os advogados Rocco e Watkins, e rejeitando as reclamações do reclamante alegando violações constitucionais sob 42 U.S.C. § 1983 contra a cidade e seus funcionários.
James M. Marks, II, argumentou a causa do apelante / respondente cruzado (The Law Firm of James M. Marks, II, advogados; Nicolas G. Rotsides, sobre as petições).
David M. Watkins, entrevistado pro se.
Adam J. Adrignolo argumentou a causa do requerido / apelante cruzado (McElroy, Deutsch, Mulvaney & Carpenter, LLP, advogado; Christopher J. Carey, do advogado; Adam J. Adrignolo e Michelle M. O'Brien, nas petições) .
Marc D. Mory argumentou a causa para os réus Cidade de Englewood, Policial de Englewood Thornton White, Policial de Englewood Gonzalez e Tenente de Englewood Barrett (Dvorak & Associates, LLC, advogados; Lori A. Dvorak, de advogado; Marc D. Mory, no brief).
Os réus Joseph Gibbons e Tanya Wood não apresentaram petições.
Diante dos juízes Sabatino, Haas e Mitterhoff.
NÃO PARA PUBLICAÇÃO SEM A APROVAÇÃO DA DIVISÃO DE DENOMINAÇÃO
Esta opinião não deve "constituir precedente ou obrigar qualquer tribunal." Embora seja publicado na Internet, este parecer é vinculativo apenas para as partes no caso e seu uso em outros casos é limitado. R. 1: 36-3.
PER CURIAM.
O Requerente, o Espólio de Regina Bailey, [2] apela várias decisões do tribunal de primeira instância neste caso complicado decorrente de sua remoção de sua antiga residência conjugal e da suposta destruição de seus pertences. Entre outras coisas, o autor fez reivindicações contra: os compradores da residência, Joseph Gibbons e Tanya Wood; o advogado dos compradores David Watkins, Esq .; seu ex-advogado Kelly Berten Rocco, Esq .; e a cidade de Englewood, bem como vários policiais da cidade que participaram da remoção forçada do reclamante de sua residência.
Não precisamos recitar aqui a longa história processual deste litígio. Será suficiente dizer que o tribunal de primeira instância e o tribunal federal emitiram várias ordens sucessivas, entre outras coisas, rejeitando a má prática legal do reclamante e outras ações contra os advogados Rocco e Watkins, e rejeitando as reclamações do reclamante alegando violações constitucionais sob 42 U.S.C. § 1983 contra a cidade e seus funcionários.
Depois que o autor emendou a queixa para fazer valer as reivindicações da Seção 1983, o assunto foi temporariamente removido para o tribunal federal. O tribunal federal rejeitou as reivindicações da Seção 1983 e, posteriormente, devolveu o caso à Divisão de Justiça. Outras ordens foram emitidas pela Divisão Jurídica, e o autor apelou para este tribunal. Surgiram então questões sobre se as decisões das quais se apelava tinham resolvido todas as questões e todas as partes, conforme exigido para conferir jurisdição de apelação a este tribunal de acordo com a Regra 2: 2-3 (a) (1). Essas preocupações resultaram em uma ordem de 19 de maio de 2014 devolvendo o caso ao tribunal de primeira instância por falta de caráter definitivo.
Outras questões surgiram sobre se o tribunal de primeira instância fez uma decisão final sobre as reivindicações contra Gibbons e Wood, os compradores de casas, após a prisão preventiva do tribunal federal. Essa incerteza resultou na seguinte ordem de prisão preventiva de sua sponte datada de 12 de abril de 2017, emitida pelo Juiz Ostrer deste tribunal:
Em 15 de maio de 2014, sob a ação número A-2974-13T3, indeferimos o pedido prévio de recurso da autora nesta ação, uma vez que ela buscava a revisão dos pedidos de agravo. Também negamos permissão para apelar das medidas de agravo em questão e reenviado "para a rápida resolução das reivindicações e questões restantes neste caso".
Descobrimos que "o juiz de primeira instância erroneamente sugeriu, ou concluiu, que não há reclamações ou questões a serem julgadas [.]" Observamos, como exemplo, que "[a] lembora uma ordem inserida pelo juiz de primeira instância em outubro 25, 2013, ao negar a moção cruzada do réu David Watkins para julgamento sumário, professa 'o caso foi resolvido desde 4 de junho de 2013 e é considerado encerrado', essa ordem por si só (que se recusou a julgar a moção em seus méritos) demonstra que as reclamações permanecem sem solução no tribunal de primeira instância. " Não pretendíamos sugerir que a reclamação de Watkins era a única reclamação pendente que precisava de resolução.
Em prisão preventiva, o tribunal concedeu a moção de Watkins para julgamento sumário em 14 de abril de 2015.
Posteriormente, o autor entrou com uma notificação de apelação buscando a revisão dessa ordem, e quatro outras ordens de interlocução, incluindo uma ordem de 25 de outubro de 2013, negando seu pedido de julgamento sumário contra Gibbons e Wood. Esse apelo, A-4579-14T3, está agora diante de nós.
Após a nossa revisão do registro de apelação e das alegações das partes, parece que o tribunal não julgou as reivindicações contra Gibbons e Wood nem deu entrada em uma ordem ou julgamento final sobre este assunto. Dessa forma, o recurso permanece interlocutório. R. 2: 2-3 (a); Ver Silviera-Francisco v. Bd. of Educ. of City of Elizabeth, 224 NJ 126, 136 (2016) ("[I] um caso multipartidário, multiteste, uma ordem concedendo julgamento sumário, rejeitando todas as reivindicações contra um dos vários réus, não é uma ordem final sujeita a apelar como de direito até que todas as reclamações contra os réus restantes tenham sido resolvidas por meio de moção ou entrada de uma sentença após um julgamento. ").
É NESTE 12º DIA DE ABRIL DE 2017, POR MEIO DESTE, ORDENOU QUE: O assunto seja temporariamente reenviado ao tribunal de primeira instância para a rápida resolução das reivindicações e questões restantes. O tribunal de primeira instância deverá informar este tribunal, no prazo de trinta dias, de seu plano para resolver as reclamações do autor contra os réus Gibbons e Wood. Após o recebimento dessas informações, o tribunal decidirá se o saldo deste recurso será considerado. Mantemos jurisdição.
Após o recebimento da ordem de prisão preventiva de 12 de abril de 2017, o tribunal emitiu uma breve opinião datada de 4 de maio de 2017. A opinião concluiu que não há reivindicações pendentes contra os réus Gibbons ou Wood para serem julgados no tribunal de primeira instância:
Outras questões surgiram sobre se o tribunal de primeira instância fez uma decisão final sobre as reivindicações contra Gibbons e Wood, os compradores de casas, após a prisão preventiva do tribunal federal. Essa incerteza resultou na seguinte ordem de prisão preventiva de sua sponte datada de 12 de abril de 2017, emitida pelo Juiz Ostrer deste tribunal:
Em 15 de maio de 2014, sob a ação número A-2974-13T3, indeferimos o pedido prévio de recurso da autora nesta ação, uma vez que ela buscava a revisão dos pedidos de agravo. Também negamos permissão para apelar das medidas de agravo em questão e reenviado "para a rápida resolução das reivindicações e questões restantes neste caso".
Descobrimos que "o juiz de primeira instância erroneamente sugeriu, ou concluiu, que não há reclamações ou questões a serem julgadas [.]" Observamos, como exemplo, que "[a] lembora uma ordem inserida pelo juiz de primeira instância em outubro 25, 2013, ao negar a moção cruzada do réu David Watkins para julgamento sumário, professa 'o caso foi resolvido desde 4 de junho de 2013 e é considerado encerrado', essa ordem por si só (que se recusou a julgar a moção em seus méritos) demonstra que as reclamações permanecem sem solução no tribunal de primeira instância. " Não pretendíamos sugerir que a reclamação de Watkins era a única reclamação pendente que precisava de resolução.
Em prisão preventiva, o tribunal concedeu a moção de Watkins para julgamento sumário em 14 de abril de 2015.
Posteriormente, o autor entrou com uma notificação de apelação buscando a revisão dessa ordem, e quatro outras ordens de interlocução, incluindo uma ordem de 25 de outubro de 2013, negando seu pedido de julgamento sumário contra Gibbons e Wood. Esse apelo, A-4579-14T3, está agora diante de nós.
Após a nossa revisão do registro de apelação e das alegações das partes, parece que o tribunal não julgou as reivindicações contra Gibbons e Wood nem deu entrada em uma ordem ou julgamento final sobre este assunto. Dessa forma, o recurso permanece interlocutório. R. 2: 2-3 (a); Ver Silviera-Francisco v. Bd. of Educ. of City of Elizabeth, 224 NJ 126, 136 (2016) ("[I] um caso multipartidário, multiteste, uma ordem concedendo julgamento sumário, rejeitando todas as reivindicações contra um dos vários réus, não é uma ordem final sujeita a apelar como de direito até que todas as reclamações contra os réus restantes tenham sido resolvidas por meio de moção ou entrada de uma sentença após um julgamento. ").
É NESTE 12º DIA DE ABRIL DE 2017, POR MEIO DESTE, ORDENOU QUE: O assunto seja temporariamente reenviado ao tribunal de primeira instância para a rápida resolução das reivindicações e questões restantes. O tribunal de primeira instância deverá informar este tribunal, no prazo de trinta dias, de seu plano para resolver as reclamações do autor contra os réus Gibbons e Wood. Após o recebimento dessas informações, o tribunal decidirá se o saldo deste recurso será considerado. Mantemos jurisdição.
Após o recebimento da ordem de prisão preventiva de 12 de abril de 2017, o tribunal emitiu uma breve opinião datada de 4 de maio de 2017. A opinião concluiu que não há reivindicações pendentes contra os réus Gibbons ou Wood para serem julgados no tribunal de primeira instância:
DECISÃO
Após ter analisado cuidadosamente o arquivo e pesquisado exaustivamente o assunto conforme ordenado, este Tribunal conclui que não há reivindicações e questões pendentes contra os Réus Gibbons e Wood. Uma vez que este assunto foi retirado do Tribunal Federal em 12 de setembro de 2012, Gibbons estava entre os três Réus que não foram devidamente reintegrados na presente ação do Tribunal Superior. Consulte o Anexo A (Pedido de 31 de janeiro de 2014). Nessa ação, a Requerente Regina Bailey (doravante, "Bailey") moveu-se para restabelecer [] suas reivindicações contra Gibbons. Este Tribunal negou aquela moção, efetivamente dispensando Gibbons, deixando-o inativo como réu. Eu iria. Nenhuma moção subsequente foi feita para restabelecer Gibbons.
Depois de examinar o arquivo, este Tribunal localizou uma carta do advogado de Bailey, James M. Marks, II, para o juiz Robert L. Polifroni, P.J.Cv. Veja o Anexo B (Carta de 10 de abril de 2015). Nesta carta, o advogado de Bailey menciona que Wood "declarou falência. Em fevereiro de 2015, uma audiência final de falência foi agendada". Eu iria. Após análise dessas informações, este Tribunal concluiu que em ou por volta de 18 de fevereiro de 2011, Wood entrou com uma petição voluntária de falência, Capítulo 7. Ver Anexo C (Capítulo 7 Petição Voluntária apresentada por Andrew J. Pincus de Seidman & Pincus, LLC em nome de Tanya Wood). Em sua petição, ela listou Bailey como um credor detentor de uma reivindicação não prioritária sem garantia. Eu iria. no Schedule F. Wood também listou este processo como "Ações judiciais e procedimentos administrativos, execuções, penhoras e anexos." Eu iria. em Statement of Financial Affairs. Bailey não apresentou nenhum movimento de alívio da estadia. Este Tribunal confirmou que a falência foi extinta em ou por volta de 10 de agosto de 2011. Ver Anexo D (Ordem de exoneração do Devedor). De acordo com 11 U.S.C.S. § 727, o processo contra Wood foi encerrado e não pode ser reintegrado no Tribunal Superior.
Portanto, tanto Gibbons quanto Wood não são mais réus nesta questão e, portanto, não há reivindicações ou questões não resolvidas contra eles.
Infelizmente, a decisão do tribunal de 4 de maio de 2017 não atingiu totalmente os objetivos da segunda prisão preventiva. O tribunal de julgamento não desenvolveu um "plano" para resolver as reclamações contra Gibbons e Wood. Em vez disso, o tribunal concluiu que essas reivindicações já foram extintas.
Com relação ao réu Gibbons, não entendemos as razões legais pelas quais Gibbons não é mais um réu viável neste caso. O tribunal de julgamento parece acreditar que Gibbons precisava fazer uma moção para restabelecer sua condição de réu ativo no litígio, uma vez que o caso foi retirado do tribunal federal. Não temos conhecimento de tal exigência. Cf. R. 4: 24-1 (d) (em relação às detenções do tribunal federal). Em uma ordem de 31 de janeiro de 2014, o tribunal de primeira instância riscou as disposições de uma ordem proposta que restabelecia Gibbons como réu (assim como Watkins e Russo após a prisão preventiva), mas não forneceu nenhuma declaração de motivos em conformidade com a Regra 1: 7-4 (a) explicando por que atingiu (ou se recusou a reintegrar) Gibbons como réu. Embora não possamos ter certeza a partir do registro confuso, aparentemente Gibbons foi por engano removido como réu na Divisão de Direito por um erro administrativo no momento em que o litígio foi removido para o tribunal federal. Em qualquer caso, o afastamento do tribunal de Gibbons do caso não foi suficientemente justificado com razões, o que impede uma revisão significativa do recurso por este tribunal.
Com relação a Wood, observamos a explicação do tribunal de primeira instância de que Wood tem o direito de indeferir as reivindicações contra ela por causa de uma rescisão em seu caso de falência do Capítulo 7. A petição de falência de Wood identifica as reclamações contra ela neste caso e lista o co-advogado da reclamante como credor. Esta explicação é potencialmente válida, mas está sujeita a escrutínio futuro.
Na argumentação oral sobre o recurso, o querelante argumentou que as ações contra Wood fundadas no delito doloso de suposta conversão de propriedade não são descartáveis em uma falência do Capítulo 7. Veja 11 U.S.C. § 523 (a) (6) (isenta de quitação de qualquer dívida "por lesão dolosa e dolosa do devedor a outra entidade ou à propriedade de outra entidade.") No entanto, essas dívidas são exoneradas "a menos que, a pedido do credor a quem essa dívida é devida, e após notificação e audiência, o tribunal determina que tal dívida está isenta de cancelamento. " 11 U.S.C. § 523 (c) (1). Portanto, se um credor que tem uma reclamação contra o devedor não apresentar uma exceção oportuna para cancelar o pedido, a responsabilidade civil intencional ainda é cancelada. Isto está sujeito a outra exceção, se a dívida não estiver listada ou programada pelo devedor e o credor não tiver sido notificado da falência. 11 U.S.C. § 523 (a) (3).
Após ter analisado cuidadosamente o arquivo e pesquisado exaustivamente o assunto conforme ordenado, este Tribunal conclui que não há reivindicações e questões pendentes contra os Réus Gibbons e Wood. Uma vez que este assunto foi retirado do Tribunal Federal em 12 de setembro de 2012, Gibbons estava entre os três Réus que não foram devidamente reintegrados na presente ação do Tribunal Superior. Consulte o Anexo A (Pedido de 31 de janeiro de 2014). Nessa ação, a Requerente Regina Bailey (doravante, "Bailey") moveu-se para restabelecer [] suas reivindicações contra Gibbons. Este Tribunal negou aquela moção, efetivamente dispensando Gibbons, deixando-o inativo como réu. Eu iria. Nenhuma moção subsequente foi feita para restabelecer Gibbons.
Depois de examinar o arquivo, este Tribunal localizou uma carta do advogado de Bailey, James M. Marks, II, para o juiz Robert L. Polifroni, P.J.Cv. Veja o Anexo B (Carta de 10 de abril de 2015). Nesta carta, o advogado de Bailey menciona que Wood "declarou falência. Em fevereiro de 2015, uma audiência final de falência foi agendada". Eu iria. Após análise dessas informações, este Tribunal concluiu que em ou por volta de 18 de fevereiro de 2011, Wood entrou com uma petição voluntária de falência, Capítulo 7. Ver Anexo C (Capítulo 7 Petição Voluntária apresentada por Andrew J. Pincus de Seidman & Pincus, LLC em nome de Tanya Wood). Em sua petição, ela listou Bailey como um credor detentor de uma reivindicação não prioritária sem garantia. Eu iria. no Schedule F. Wood também listou este processo como "Ações judiciais e procedimentos administrativos, execuções, penhoras e anexos." Eu iria. em Statement of Financial Affairs. Bailey não apresentou nenhum movimento de alívio da estadia. Este Tribunal confirmou que a falência foi extinta em ou por volta de 10 de agosto de 2011. Ver Anexo D (Ordem de exoneração do Devedor). De acordo com 11 U.S.C.S. § 727, o processo contra Wood foi encerrado e não pode ser reintegrado no Tribunal Superior.
Portanto, tanto Gibbons quanto Wood não são mais réus nesta questão e, portanto, não há reivindicações ou questões não resolvidas contra eles.
Infelizmente, a decisão do tribunal de 4 de maio de 2017 não atingiu totalmente os objetivos da segunda prisão preventiva. O tribunal de julgamento não desenvolveu um "plano" para resolver as reclamações contra Gibbons e Wood. Em vez disso, o tribunal concluiu que essas reivindicações já foram extintas.
Com relação ao réu Gibbons, não entendemos as razões legais pelas quais Gibbons não é mais um réu viável neste caso. O tribunal de julgamento parece acreditar que Gibbons precisava fazer uma moção para restabelecer sua condição de réu ativo no litígio, uma vez que o caso foi retirado do tribunal federal. Não temos conhecimento de tal exigência. Cf. R. 4: 24-1 (d) (em relação às detenções do tribunal federal). Em uma ordem de 31 de janeiro de 2014, o tribunal de primeira instância riscou as disposições de uma ordem proposta que restabelecia Gibbons como réu (assim como Watkins e Russo após a prisão preventiva), mas não forneceu nenhuma declaração de motivos em conformidade com a Regra 1: 7-4 (a) explicando por que atingiu (ou se recusou a reintegrar) Gibbons como réu. Embora não possamos ter certeza a partir do registro confuso, aparentemente Gibbons foi por engano removido como réu na Divisão de Direito por um erro administrativo no momento em que o litígio foi removido para o tribunal federal. Em qualquer caso, o afastamento do tribunal de Gibbons do caso não foi suficientemente justificado com razões, o que impede uma revisão significativa do recurso por este tribunal.
Com relação a Wood, observamos a explicação do tribunal de primeira instância de que Wood tem o direito de indeferir as reivindicações contra ela por causa de uma rescisão em seu caso de falência do Capítulo 7. A petição de falência de Wood identifica as reclamações contra ela neste caso e lista o co-advogado da reclamante como credor. Esta explicação é potencialmente válida, mas está sujeita a escrutínio futuro.
Na argumentação oral sobre o recurso, o querelante argumentou que as ações contra Wood fundadas no delito doloso de suposta conversão de propriedade não são descartáveis em uma falência do Capítulo 7. Veja 11 U.S.C. § 523 (a) (6) (isenta de quitação de qualquer dívida "por lesão dolosa e dolosa do devedor a outra entidade ou à propriedade de outra entidade.") No entanto, essas dívidas são exoneradas "a menos que, a pedido do credor a quem essa dívida é devida, e após notificação e audiência, o tribunal determina que tal dívida está isenta de cancelamento. " 11 U.S.C. § 523 (c) (1). Portanto, se um credor que tem uma reclamação contra o devedor não apresentar uma exceção oportuna para cancelar o pedido, a responsabilidade civil intencional ainda é cancelada. Isto está sujeito a outra exceção, se a dívida não estiver listada ou programada pelo devedor e o credor não tiver sido notificado da falência. 11 U.S.C. § 523 (a) (3).
O ônus de estabelecer a não exigibilidade da dívida recai sobre o credor, que deve apresentar uma reclamação adversária oportuna. Veja Bankr. R. 4007. A reclamação para declarar a não-exoneração deve ser "apresentada no mais tardar 60 dias após a primeira data fixada para a reunião de credores nos termos [11 U.S.C. § 341 (a)]." Bankr. R. 4007 (c).
Aqui, o presente registro fornecido a nós é insuficiente para confirmar se o reclamante ou advogado do reclamante recebeu o serviço adequado da petição de Wood e, se assim for, se o reclamante falhou em preservar a reivindicação de conversão ao buscar uma exceção oportuna do Tribunal de Falências. O registro deve ser desenvolvido mais adiante no tribunal de primeira instância para tratar dessas questões.
Em suma, a viabilidade das reivindicações do querelante contra Gibbons e Wood é, na melhor das hipóteses, obscura. Além disso, o tribunal de primeira instância aparentemente não proferiu uma decisão final abrangente. Tampouco existem ordens específicas dispensando Gibbons e Wood com preconceito.
Tudo isso nos convence de que o recurso permanece interlocutório e não houve uma disposição final adequada de todas as questões para todas as partes. Relutamos em prosseguir com o recurso em seu atual estado defeituoso e nos recusamos a conceder autorização para apelar para tratar, aos poucos, as questões contra os réus que não sejam Gibbons e Wood. Ver Brundage v. Estate of Carambio, 195 N.J. 575, 599 (2008) (destacando as políticas gerais que desfavorecem a revisão fragmentada). Muito do relatório do queixoso sobre o recurso discute fatos e reivindicações legais contra Gibbons em particular. Se, hipoteticamente, Gibbons ou Wood, ou ambos, permanecerem réus no tribunal de primeira instância, a decisão dessas ações pode afetar certas questões ou contendas factuais envolvendo os outros réus. Além disso, as questões probatórias e de prova são complicadas pela morte do querelante, embora prevamos que o Espólio procurará confiar no testemunho do depoimento do querelante de acordo com a exceção de boato em N.J.R.E. 804 (b) (1), se qualquer reclamação for finalmente autorizada a prosseguir para o julgamento.
Dados esses abundantes problemas com o atual estado do caso, negamos provimento ao presente recurso sem prejuízo. A matéria deverá ser reativada na Divisão de Direito, com direcionamento específico ao juízo de primeira instância para nova avaliação da viabilidade das ações contra Gibbons e Wood, respectivamente. A prisão preventiva será atribuída a outro juiz, que terá a vantagem de uma nova perspectiva sobre as questões. Para ajudar no processo, o advogado deve fornecer cópias de cortesia das petições de apelação das partes. O tribunal de primeira instância deve realizar uma conferência de gerenciamento de caso dentro de trinta dias a partir desta opinião.
Em prisão preventiva, o tribunal de primeira instância emitirá ordens e declarações por escrito de seu raciocínio em relação a Gibbons e Wood. Se as reclamações contra Gibbons ou Wood permanecerem no caso, essas reclamações deverão ser julgadas para finalização ou julgadas em uma moção dispositiva. Assim que o assunto for concluído com uma disposição final de todas as questões relativas a todas as partes, incluindo Gibbons e Wood, qualquer parte prejudicada pode entrar com um novo recurso oportuno. Em tal nova apelação, o advogado pode reenviar seus escritos anteriores (com as correções apropriadas) a este tribunal, junto com resumos suplementares que não devem exceder quinze páginas cada. Nenhum outro briefing será permitido sem autorização do tribunal.
O recurso é negado, sem prejuízo, por incompetência, enquanto se aguarda o andamento do processo em primeira instância. O recurso cruzado do réu Rocco buscando sanções de litígio frívolo contra o autor é negado sem preconceito.
Aqui, o presente registro fornecido a nós é insuficiente para confirmar se o reclamante ou advogado do reclamante recebeu o serviço adequado da petição de Wood e, se assim for, se o reclamante falhou em preservar a reivindicação de conversão ao buscar uma exceção oportuna do Tribunal de Falências. O registro deve ser desenvolvido mais adiante no tribunal de primeira instância para tratar dessas questões.
Em suma, a viabilidade das reivindicações do querelante contra Gibbons e Wood é, na melhor das hipóteses, obscura. Além disso, o tribunal de primeira instância aparentemente não proferiu uma decisão final abrangente. Tampouco existem ordens específicas dispensando Gibbons e Wood com preconceito.
Tudo isso nos convence de que o recurso permanece interlocutório e não houve uma disposição final adequada de todas as questões para todas as partes. Relutamos em prosseguir com o recurso em seu atual estado defeituoso e nos recusamos a conceder autorização para apelar para tratar, aos poucos, as questões contra os réus que não sejam Gibbons e Wood. Ver Brundage v. Estate of Carambio, 195 N.J. 575, 599 (2008) (destacando as políticas gerais que desfavorecem a revisão fragmentada). Muito do relatório do queixoso sobre o recurso discute fatos e reivindicações legais contra Gibbons em particular. Se, hipoteticamente, Gibbons ou Wood, ou ambos, permanecerem réus no tribunal de primeira instância, a decisão dessas ações pode afetar certas questões ou contendas factuais envolvendo os outros réus. Além disso, as questões probatórias e de prova são complicadas pela morte do querelante, embora prevamos que o Espólio procurará confiar no testemunho do depoimento do querelante de acordo com a exceção de boato em N.J.R.E. 804 (b) (1), se qualquer reclamação for finalmente autorizada a prosseguir para o julgamento.
Dados esses abundantes problemas com o atual estado do caso, negamos provimento ao presente recurso sem prejuízo. A matéria deverá ser reativada na Divisão de Direito, com direcionamento específico ao juízo de primeira instância para nova avaliação da viabilidade das ações contra Gibbons e Wood, respectivamente. A prisão preventiva será atribuída a outro juiz, que terá a vantagem de uma nova perspectiva sobre as questões. Para ajudar no processo, o advogado deve fornecer cópias de cortesia das petições de apelação das partes. O tribunal de primeira instância deve realizar uma conferência de gerenciamento de caso dentro de trinta dias a partir desta opinião.
Em prisão preventiva, o tribunal de primeira instância emitirá ordens e declarações por escrito de seu raciocínio em relação a Gibbons e Wood. Se as reclamações contra Gibbons ou Wood permanecerem no caso, essas reclamações deverão ser julgadas para finalização ou julgadas em uma moção dispositiva. Assim que o assunto for concluído com uma disposição final de todas as questões relativas a todas as partes, incluindo Gibbons e Wood, qualquer parte prejudicada pode entrar com um novo recurso oportuno. Em tal nova apelação, o advogado pode reenviar seus escritos anteriores (com as correções apropriadas) a este tribunal, junto com resumos suplementares que não devem exceder quinze páginas cada. Nenhum outro briefing será permitido sem autorização do tribunal.
O recurso é negado, sem prejuízo, por incompetência, enquanto se aguarda o andamento do processo em primeira instância. O recurso cruzado do réu Rocco buscando sanções de litígio frívolo contra o autor é negado sem preconceito.