114 A.3d 742 (2015)
221 N.J. 501
Robert D. GASKILL e Kathleen Gaskill, h /
w, Requerentes-Apelantes,
v.
CITI MORTGAGE, INC., F / k / a Citicorp
Mortgage, Inc., Réu-Réu.
A-51 Período setembro 2013, 071804
Suprema Corte de Nova Jersey.
Ele argumentou em 13 de abril de 2015.
Decidido em 28 de maio de 2015.
221 N.J. 501
Robert D. GASKILL e Kathleen Gaskill, h /
w, Requerentes-Apelantes,
v.
CITI MORTGAGE, INC., F / k / a Citicorp
Mortgage, Inc., Réu-Réu.
A-51 Período setembro 2013, 071804
Suprema Corte de Nova Jersey.
Ele argumentou em 13 de abril de 2015.
Decidido em 28 de maio de 2015.
Joseph M. Pinto defendeu o caso dos recorrentes (Polino e Pinto, advogados).
Mary Lynn McCaffrey defendeu o réu (Isabel L. Becker, advogada).
POR CURIAM.
Este recurso surge da reclamação dos reclamantes para cancelar e quitar uma garantia de uma decisão do credor realizada pelo réu Citi Mortgage, Inc. (Citi), após a conclusão do processo de falência conduzido de acordo com o Capítulo 7 do Código de Falências dos Estados Unidos (Capítulo 7), 11 USCA §§ 701-784. Em 1997, o Tribunal Superior proferiu uma sentença à revelia em favor do Citi contra os demandantes e, em virtude de seu registro dessa sentença, o Citi obteve uma garantia sobre todos os bens imóveis dos demandantes em Nova Jersey. Quatro anos depois, os demandantes entraram com o processo de falência do Capítulo 7 no Tribunal de Falências dos Estados Unidos. Como os demandantes listaram o escritório de advocacia que representou o Citi, em vez do próprio Citi, em sua petição do Capítulo 7, o tribunal de falências não notificou o Citi sobre o processo. Depois que o administrador de falências abandonou duas das propriedades dos demandantes em Nova Jersey, o tribunal de falências cancelou a dívida dos demandantes e encerrou seu caso do Capítulo 7. O Citi não tentou onerar a propriedade dos demandantes em nenhum momento. Antes do pedido de falência e não procurou executar sua garantia após a liquidação da falência dos demandantes.
Mary Lynn McCaffrey defendeu o réu (Isabel L. Becker, advogada).
POR CURIAM.
Este recurso surge da reclamação dos reclamantes para cancelar e quitar uma garantia de uma decisão do credor realizada pelo réu Citi Mortgage, Inc. (Citi), após a conclusão do processo de falência conduzido de acordo com o Capítulo 7 do Código de Falências dos Estados Unidos (Capítulo 7), 11 USCA §§ 701-784. Em 1997, o Tribunal Superior proferiu uma sentença à revelia em favor do Citi contra os demandantes e, em virtude de seu registro dessa sentença, o Citi obteve uma garantia sobre todos os bens imóveis dos demandantes em Nova Jersey. Quatro anos depois, os demandantes entraram com o processo de falência do Capítulo 7 no Tribunal de Falências dos Estados Unidos. Como os demandantes listaram o escritório de advocacia que representou o Citi, em vez do próprio Citi, em sua petição do Capítulo 7, o tribunal de falências não notificou o Citi sobre o processo. Depois que o administrador de falências abandonou duas das propriedades dos demandantes em Nova Jersey, o tribunal de falências cancelou a dívida dos demandantes e encerrou seu caso do Capítulo 7. O Citi não tentou onerar a propriedade dos demandantes em nenhum momento. Antes do pedido de falência e não procurou executar sua garantia após a liquidação da falência dos demandantes.
Mais de três anos após o acordo de falência, os demandantes entraram com esta ação sob o N.J.S.A. 2A: 16-49,1. Essa lei permite que um devedor, cujas dívidas tenham sido liquidadas em falência, peça ao tribunal estadual que proferiu uma sentença contra o devedor, ou desistiu da sentença, para ordenar que a sentença 743 seja cancelada e cancelada. N.J.S.A. 2A: 16-49,1. A lei exige que o devedor espere pelo menos um ano após o cancelamento da falência antes de solicitar o cancelamento e o cancelamento da sentença. Ibid. De acordo com N.J.S.A. 2A: 16-49.1, os demandantes buscaram uma ordem cancelando a garantia do julgamento do Citi sobre as duas propriedades.
O tribunal de primeira instância aceitou a moção do Citi para julgamento sumário e indeferiu a reclamação dos reclamantes. O tribunal reconheceu que um credor judicial, como o Citi, que não tributou a propriedade do devedor antes que ele inicie um pedido de falência, pode executar sua garantia válida após a rescisão da falência, mas deve fazê-lo no ano seguinte à rescisão. . O tribunal explicou que se o Citi não executasse sua garantia dentro desse período, sua garantia poderia ser cancelada de acordo com o N.J.S.A. 2A: 16-49,1. O tribunal de primeira instância concluiu, no entanto, que o Citi não havia recebido notificação dos processos de falência do Capítulo 7 dos demandantes. Conseqüentemente, determinou que os princípios do devido processo seriam violados se a garantia da sentença do Citi fosse cancelada antes do término de um ano após a data em que o Citi tardiamente soube do processo de falência e da tentativa dos reclamantes de cancelar. Consequentemente, o tribunal de primeira instância calculou eqüitativamente o período de um ano prescrito pela lei.
Em parecer publicado, a Divisão de Recursos reafirmou a determinação do tribunal de primeira instância. Gaskill v. Citi Mortg., Inc., 428 N.J Super. 234, 237, 52 A.3d 192 (App. Div. 2012). O painel concluiu que a garantia sobre a decisão do Citi estava sujeita a quitação ou liberação no processo de falência dos autores e, conseqüentemente, estava sujeita a cancelamento de acordo com N.J.S.A. 2A: 16-49,1. Carteira de identidade. em 242-43, 52 A.3d 192. O painel concordou com o tribunal de primeira instância que o Citi não havia recebido a notificação real exigida da petição de falência ou do acordo de falência obtido pelos demandantes. Carteira de identidade. em 245-46, 52 A.3d 192. Ele considerou que N.J.S.A. 2A: 16-49.1 foi escrito no pressuposto de que qualquer credor sujeito aos seus termos havia recebido notificação do processo de falência. Ibid. O painel decidiu que o recurso do tribunal de primeira instância para o pagamento equitativo do período de espera de um ano prescrito pelo N.J.S.A. 2A: 16-49,1 era apropriado. Carteira de identidade. em 245, 52 A.3d 192. Concedemos a certificação. 217 New Jersey 52, 84 A.3d 601 (2014).
Afirmamos, substancialmente, pelas razões apresentadas pela Divisão de Recursos. Acrescentamos apenas breves comentários sobre a decisão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito em Judd v. Wolfe, 78 F.3d 110 (3º Cir. 1996), em que os demandantes se baseiam substancialmente em seus argumentos perante este Tribunal. . Pelas razões a seguir, concluímos que Judd aborda uma questão processual na lei federal de falências que é distinta da questão levantada por este recurso e, portanto, concluímos que ele não apóia o argumento dos demandantes.
O tribunal de primeira instância aceitou a moção do Citi para julgamento sumário e indeferiu a reclamação dos reclamantes. O tribunal reconheceu que um credor judicial, como o Citi, que não tributou a propriedade do devedor antes que ele inicie um pedido de falência, pode executar sua garantia válida após a rescisão da falência, mas deve fazê-lo no ano seguinte à rescisão. . O tribunal explicou que se o Citi não executasse sua garantia dentro desse período, sua garantia poderia ser cancelada de acordo com o N.J.S.A. 2A: 16-49,1. O tribunal de primeira instância concluiu, no entanto, que o Citi não havia recebido notificação dos processos de falência do Capítulo 7 dos demandantes. Conseqüentemente, determinou que os princípios do devido processo seriam violados se a garantia da sentença do Citi fosse cancelada antes do término de um ano após a data em que o Citi tardiamente soube do processo de falência e da tentativa dos reclamantes de cancelar. Consequentemente, o tribunal de primeira instância calculou eqüitativamente o período de um ano prescrito pela lei.
Em parecer publicado, a Divisão de Recursos reafirmou a determinação do tribunal de primeira instância. Gaskill v. Citi Mortg., Inc., 428 N.J Super. 234, 237, 52 A.3d 192 (App. Div. 2012). O painel concluiu que a garantia sobre a decisão do Citi estava sujeita a quitação ou liberação no processo de falência dos autores e, conseqüentemente, estava sujeita a cancelamento de acordo com N.J.S.A. 2A: 16-49,1. Carteira de identidade. em 242-43, 52 A.3d 192. O painel concordou com o tribunal de primeira instância que o Citi não havia recebido a notificação real exigida da petição de falência ou do acordo de falência obtido pelos demandantes. Carteira de identidade. em 245-46, 52 A.3d 192. Ele considerou que N.J.S.A. 2A: 16-49.1 foi escrito no pressuposto de que qualquer credor sujeito aos seus termos havia recebido notificação do processo de falência. Ibid. O painel decidiu que o recurso do tribunal de primeira instância para o pagamento equitativo do período de espera de um ano prescrito pelo N.J.S.A. 2A: 16-49,1 era apropriado. Carteira de identidade. em 245, 52 A.3d 192. Concedemos a certificação. 217 New Jersey 52, 84 A.3d 601 (2014).
Afirmamos, substancialmente, pelas razões apresentadas pela Divisão de Recursos. Acrescentamos apenas breves comentários sobre a decisão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito em Judd v. Wolfe, 78 F.3d 110 (3º Cir. 1996), em que os demandantes se baseiam substancialmente em seus argumentos perante este Tribunal. . Pelas razões a seguir, concluímos que Judd aborda uma questão processual na lei federal de falências que é distinta da questão levantada por este recurso e, portanto, concluímos que ele não apóia o argumento dos demandantes.
Em Judd, o Terceiro Circuito não considerou a questão levantada por este caso: o efeito da falha de um devedor em notificar um credor de uma petição de falência do Capítulo 7 sobre o direito do devedor de cancelar uma garantia de sentença sob a lei estadual. Em vez disso, o tribunal considerou os requisitos processuais impostos pela lei federal de falências, após o encerramento do processo de falência, a um devedor que não incluiu uma ação na lista de credores arquivada em um processo sem ativos do Capítulo 7, na medida em que há sem impedimentos. A data foi definida. Carteira de identidade. em 111. O Terceiro Circuito considerou que o referido devedor não é obrigado a apresentar uma moção para reabrir o processo de falência, nos termos do 11 U.S.C.A. § 350 (b), para fins de liquidação da dívida que foi omitida no anexo, a menos que uma ou mais 744 das exceções legais à liquidação se apliquem. Ibid. [1]
Em apoio à sua celebração, o Terceiro Circuito observou o texto de 11 U.S.C.A. § 727 (b), que afirma que "[e] x exceto conforme disposto na seção 523 deste título, uma liberação ... libera o devedor de todas as dívidas que surgiram antes da data da ordem de remissão nos termos deste capítulo" . 11 U.S.C.A. § 727 (b); Judd, supra, 78 F.3d em 113-14. O tribunal explicou que 11 U.S.C.A. O § 523 estabelece que a única situação em que uma dívida não é paga é se ela foi "listada ou agendada ... a tempo de permitir ... a apresentação oportuna de prova de crédito". Judd, supra, 78 F.3d em 114 (citando 11 USCA § 523 (a) (3) (A)). O Terceiro Circuito observou ainda que "[b] ecause [o caso anterior] é um caso do Capítulo 7 'sem ativos', o tempo para registrar uma reclamação não expirou e nunca irá expirar, a menos que sejam descobertos alguns ativos isentos; seção 523 (a) (3) (A) não pode ser aplicada "para evitar o perdão de dívidas não cotadas em um caso sem ativos. Ibid. O tribunal considerou que essa dívida não programada é liquidada mesmo que a liquidação possa prejudicar ou prejudicar o credor não listado. Veja id. em 113 n. 6, 115, 116 n. 13. "No caso em que não haja bens para distribuir", o "direito do credor de apresentar prova de crédito é nulo", porque "[um] credor omitido que não teria recebido nada mesmo que tivesse sido originalmente agendado, [Não é] ... prejudicado pela omissão de cronogramas de falências e pela falta de notificação para apresentação de prova de crédito ”. Carteira de identidade. em 115. Consequentemente, o Terceiro Circuito fundamentou, a falta de notificação do credor no processo de falência não podia afetar a situação desse credor, porque em nenhum caso havia ativos. Ibid.
Em apoio à sua celebração, o Terceiro Circuito observou o texto de 11 U.S.C.A. § 727 (b), que afirma que "[e] x exceto conforme disposto na seção 523 deste título, uma liberação ... libera o devedor de todas as dívidas que surgiram antes da data da ordem de remissão nos termos deste capítulo" . 11 U.S.C.A. § 727 (b); Judd, supra, 78 F.3d em 113-14. O tribunal explicou que 11 U.S.C.A. O § 523 estabelece que a única situação em que uma dívida não é paga é se ela foi "listada ou agendada ... a tempo de permitir ... a apresentação oportuna de prova de crédito". Judd, supra, 78 F.3d em 114 (citando 11 USCA § 523 (a) (3) (A)). O Terceiro Circuito observou ainda que "[b] ecause [o caso anterior] é um caso do Capítulo 7 'sem ativos', o tempo para registrar uma reclamação não expirou e nunca irá expirar, a menos que sejam descobertos alguns ativos isentos; seção 523 (a) (3) (A) não pode ser aplicada "para evitar o perdão de dívidas não cotadas em um caso sem ativos. Ibid. O tribunal considerou que essa dívida não programada é liquidada mesmo que a liquidação possa prejudicar ou prejudicar o credor não listado. Veja id. em 113 n. 6, 115, 116 n. 13. "No caso em que não haja bens para distribuir", o "direito do credor de apresentar prova de crédito é nulo", porque "[um] credor omitido que não teria recebido nada mesmo que tivesse sido originalmente agendado, [Não é] ... prejudicado pela omissão de cronogramas de falências e pela falta de notificação para apresentação de prova de crédito ”. Carteira de identidade. em 115. Consequentemente, o Terceiro Circuito fundamentou, a falta de notificação do credor no processo de falência não podia afetar a situação desse credor, porque em nenhum caso havia ativos. Ibid.
O Terceiro Circuito reconheceu, no entanto, que em um caso de falência envolvendo ativos, a dívida de um credor não detectado não é cancelada a menos que esse credor receba notificação a tempo de apresentar uma prova de crédito. Veja id. em 114-15. Além disso, qualquer dívida ilícita dolosa não é cancelada, a menos que o credor receba notificação oportuna para registrar uma reclamação de acordo com 11 U.S.C.A. § 523 (c). Veja id. em 114 n. 9
As circunstâncias deste caso contrastam com a situação de falta de ativos de Judd, em que a ação tomada pelo credor no processo de falência teria sido inútil, mesmo se ele tivesse recebido a notificação atempada do pedido de falência e posterior liquidação. Como o tribunal de primeira instância e a Divisão de Apelação observaram, se o Citi tivesse recebido a notificação da petição de falência e a liberação neste caso, ele estaria em posição de executar sua garantia para o ano seguinte à liquidação da falência., Conforme permitido por NJSA 2A: 16-49,1. Gaskill, supra, 428 N.J Super. at 243-44, 52 A.3d 192. O aviso que foi omitido neste caso não teria feito sentido, visto que o era na data da constituição de Judd sem bens ou restrições. Em vez disso, um aviso oportuno teria permitido ao credor agir dentro do limite de tempo do N.J.S.A. 2A: 16-49.1 para proteger o seu interesse no imóvel em questão.
Consequentemente, o envolvimento do Terceiro Circuito em Judd não aborda o argumento do devido processo que foi levantado pelo devedor neste caso: se a notificação de um credor de um processo de falência do Capítulo 7 e a quitação 745 constitui um pré-requisito para rescisão e download de uma sentença. sob NJSA 2A: 16-49.1. Concordamos com a conclusão da Divisão de Recursos de que tal notificação é necessária antes que um devedor possa invocar a proteção de N.J.S.A. 2A: 16-49.1, e esse pedágio justo era um remédio apropriado nas circunstâncias deste caso.
O julgamento da Divisão de Recursos é confirmado.
Para confirmação - Presidente do Supremo Tribunal RABNER e Juízes LaVECCHIA, PATTERSON, FERNANDEZ-VINA e Juíza FUENTES (temporariamente designados) —5.
Não participe - Juiz ALBIN e SOLOMON - 2.
Oposto - nenhum.
[1] Subseções (a) (2), (a) (4) e (a) (6) de 11 U.S.C.A. § 523 isento de liquidação "dívidas contraídas por falsos pretextos, deturpação ou fraude real ... (523 (a) (2)); dívidas contraídas por fraude ou defaliação enquanto atuando como fiduciário ... (523 (a) (4) ); e dívidas por danos dolosos e dolosos ... (523 (a) (6)) ". Carteira de identidade. em 114 (as aspas internas são omitidas). O Terceiro Circuito explicou que "[i] i a dívida em questão não é uma dívida descrita na seção 523 (a) (2), (4) ou (6), a dívida foi cancelada de acordo com a seção 727 (b). No entanto, se a dívida for uma dívida listada nas seções 523 (a) (2), (4) ou (6), a dívida não será liquidada de acordo com a seção 523 (a) (3) (B) ". Carteira de identidade. em 115.
As circunstâncias deste caso contrastam com a situação de falta de ativos de Judd, em que a ação tomada pelo credor no processo de falência teria sido inútil, mesmo se ele tivesse recebido a notificação atempada do pedido de falência e posterior liquidação. Como o tribunal de primeira instância e a Divisão de Apelação observaram, se o Citi tivesse recebido a notificação da petição de falência e a liberação neste caso, ele estaria em posição de executar sua garantia para o ano seguinte à liquidação da falência., Conforme permitido por NJSA 2A: 16-49,1. Gaskill, supra, 428 N.J Super. at 243-44, 52 A.3d 192. O aviso que foi omitido neste caso não teria feito sentido, visto que o era na data da constituição de Judd sem bens ou restrições. Em vez disso, um aviso oportuno teria permitido ao credor agir dentro do limite de tempo do N.J.S.A. 2A: 16-49.1 para proteger o seu interesse no imóvel em questão.
Consequentemente, o envolvimento do Terceiro Circuito em Judd não aborda o argumento do devido processo que foi levantado pelo devedor neste caso: se a notificação de um credor de um processo de falência do Capítulo 7 e a quitação 745 constitui um pré-requisito para rescisão e download de uma sentença. sob NJSA 2A: 16-49.1. Concordamos com a conclusão da Divisão de Recursos de que tal notificação é necessária antes que um devedor possa invocar a proteção de N.J.S.A. 2A: 16-49.1, e esse pedágio justo era um remédio apropriado nas circunstâncias deste caso.
O julgamento da Divisão de Recursos é confirmado.
Para confirmação - Presidente do Supremo Tribunal RABNER e Juízes LaVECCHIA, PATTERSON, FERNANDEZ-VINA e Juíza FUENTES (temporariamente designados) —5.
Não participe - Juiz ALBIN e SOLOMON - 2.
Oposto - nenhum.
[1] Subseções (a) (2), (a) (4) e (a) (6) de 11 U.S.C.A. § 523 isento de liquidação "dívidas contraídas por falsos pretextos, deturpação ou fraude real ... (523 (a) (2)); dívidas contraídas por fraude ou defaliação enquanto atuando como fiduciário ... (523 (a) (4) ); e dívidas por danos dolosos e dolosos ... (523 (a) (6)) ". Carteira de identidade. em 114 (as aspas internas são omitidas). O Terceiro Circuito explicou que "[i] i a dívida em questão não é uma dívida descrita na seção 523 (a) (2), (4) ou (6), a dívida foi cancelada de acordo com a seção 727 (b). No entanto, se a dívida for uma dívida listada nas seções 523 (a) (2), (4) ou (6), a dívida não será liquidada de acordo com a seção 523 (a) (3) (B) ". Carteira de identidade. em 115.