MONEY ISLAND MARINA,
LLC, Requerente-Apelante,
v.
ROGER MAURO e LOIS MAURO, seus herdeiros,
herdeiros e representantes pessoais, e seu, ela, seu ou qualquer um de seus sucessores legais,
título e juros, Réus-Réus.
No. A-2950-14T3.
Tribunal Superior de Nova Jersey, Divisão de Apelação.
Enviado em 19 de abril de 2016.
Decidido em 25 de abril de 2016.
LLC, Requerente-Apelante,
v.
ROGER MAURO e LOIS MAURO, seus herdeiros,
herdeiros e representantes pessoais, e seu, ela, seu ou qualquer um de seus sucessores legais,
título e juros, Réus-Réus.
No. A-2950-14T3.
Tribunal Superior de Nova Jersey, Divisão de Apelação.
Enviado em 19 de abril de 2016.
Decidido em 25 de abril de 2016.
Terance J. Bennett, advogado do recorrente.
The D'Elia Law Firm LLC, advogados dos réus (Teresa M. Lentini, em breve).
Diante dos juízes Fisher e Espinosa.
NÃO PARA PUBLICAÇÃO SEM A APROVAÇÃO DA DIVISÃO DE RECURSOS
POR CURIAM.
Nesse recurso, o demandante Money Island Marina, LLC (MIM) argumenta que as conclusões do juiz de primeira instância ao indeferir suas pretensões na conclusão de um julgamento foram baseadas em decisões judiciais errôneas ou contrárias ao peso da prova. Não encontrando nenhum erro, afirmamos.
As questões levantadas nesta ação civil são limitadas e discretas. A MIM, uma sociedade de responsabilidade limitada aparentemente controlada por Tony Novak (Novak), [1] busca uma declaração, por meio dessa ação de título silencioso, que a hipoteca do réu Lois Mauro sobre a propriedade deve ser invalidada ou não impactar mais seus direitos de propriedade. . No entanto, a MIM alega que o caso deve ser considerado à luz de outras circunstâncias, algumas das quais foram resolvidas em outros processos. Em outras palavras, o MIM alega que o réu Roger Mauro (Mauro) atacou Novak com um veículo em 2006 e que esta circunstância, e a resultante ação de lesão corporal que ele iniciou, deveriam ter sido posteriormente consideradas na disposição desta ação silenciosa por ou título. Descrevemos as denúncias de agressão veicular em pareceres anteriores em processo penal iniciado contra Mauro [2]. Por volta de 2008, Novak entrou com uma ação de danos pessoais contra Mauro. [3]
De maior relevância para o assunto em questão é o fato de que em 1995, Mauro comprou uma marina em Downe Township e então, em 12 de dezembro de 2008, vendeu a marina para Joseph Acosta por $ 425.000, recebendo mais de $ 100.000 em dinheiro e um comprar dinheiro. hipoteca para garantir o reembolso de uma nota promissória a pagar a Mauro de Acosta no valor principal de $ 313.000.
The D'Elia Law Firm LLC, advogados dos réus (Teresa M. Lentini, em breve).
Diante dos juízes Fisher e Espinosa.
NÃO PARA PUBLICAÇÃO SEM A APROVAÇÃO DA DIVISÃO DE RECURSOS
POR CURIAM.
Nesse recurso, o demandante Money Island Marina, LLC (MIM) argumenta que as conclusões do juiz de primeira instância ao indeferir suas pretensões na conclusão de um julgamento foram baseadas em decisões judiciais errôneas ou contrárias ao peso da prova. Não encontrando nenhum erro, afirmamos.
As questões levantadas nesta ação civil são limitadas e discretas. A MIM, uma sociedade de responsabilidade limitada aparentemente controlada por Tony Novak (Novak), [1] busca uma declaração, por meio dessa ação de título silencioso, que a hipoteca do réu Lois Mauro sobre a propriedade deve ser invalidada ou não impactar mais seus direitos de propriedade. . No entanto, a MIM alega que o caso deve ser considerado à luz de outras circunstâncias, algumas das quais foram resolvidas em outros processos. Em outras palavras, o MIM alega que o réu Roger Mauro (Mauro) atacou Novak com um veículo em 2006 e que esta circunstância, e a resultante ação de lesão corporal que ele iniciou, deveriam ter sido posteriormente consideradas na disposição desta ação silenciosa por ou título. Descrevemos as denúncias de agressão veicular em pareceres anteriores em processo penal iniciado contra Mauro [2]. Por volta de 2008, Novak entrou com uma ação de danos pessoais contra Mauro. [3]
De maior relevância para o assunto em questão é o fato de que em 1995, Mauro comprou uma marina em Downe Township e então, em 12 de dezembro de 2008, vendeu a marina para Joseph Acosta por $ 425.000, recebendo mais de $ 100.000 em dinheiro e um comprar dinheiro. hipoteca para garantir o reembolso de uma nota promissória a pagar a Mauro de Acosta no valor principal de $ 313.000.
Acosta entrou com o processo de falência do Capítulo 7 em 28 de fevereiro de 2011 e, em 2 de abril de 2012, Mauro cedeu a hipoteca de Acosta para sua mãe, a ré Lois Mauro (Lois). Lois, como cessionária da hipoteca, apresentou prova de crédito no processo de falência da Acosta em 16 de outubro de 2012.
Em uma audiência do tribunal de falências em 13 de novembro de 2012, Novak ofereceu $ 12.000 para comprar a marina. Quando o juiz de falências perguntou a Novak se ele entendia que a marina estava "sujeita à hipoteca da propriedade", Novak respondeu: "Sim". Uma ordem emitida pelo tribunal de falências em 26 de novembro de 2012 confirmou a venda da marina para Novak "ou seu cessionário" por $ 12.000 "sujeito a todos os ônus, hipotecas e ônus sobre bens imóveis". No dia seguinte, o administrador da falência assinou um termo de renúncia em favor do MIM; a escritura reconhecia que o concedente "não havia feito nenhuma promessa quanto à propriedade ou título, mas apenas transferiu todos os juros que o [g] rantor [ou seja, o fiduciário] tem para o [g] rantee [ou seja, MIM]". Esta recitação concorda com o que significa transmitir um direito de propriedade por meio de escritura de demissão. Veja N.J.S.A. 46: 5-3. A escritura de renúncia foi protocolada em 12 de dezembro de 2012. Em 16 de maio de 2013, o tribunal de falências deferiu o pedido do agente fiduciário para retirar a prova de crédito de Lois, tendo em vista que a hipoteca ainda estava vinculada à propriedade transferida ao MIM.
Em 14 de fevereiro de 2013, o MIM, na qualidade de cessionário da marinha adquirida pela Novak por meio do juízo de falências, ajuizou esta ação de título silencioso. Poucos meses depois, a ação de lesão corporal de Novak contra Mauro foi resolvida; Novak recebeu $ 5.000 e Mauro obteve uma liberação geral e incondicional das reivindicações de Novak. Lois entrou com uma ação para executar a hipoteca na marina.
A ação judicial silenciosa do MIM e a ação de execução hipotecária de Lois foram objeto de um único processo ao longo de dois dias. A juíza de primeira instância afirmou acertadamente em seu parecer escrito que "ele é algo muito estranho neste litígio e na maneira como as partes avançaram ou defenderam as queixas". Por exemplo, o MIM alegou que o acordo de Novak sobre a ação por danos pessoais de alguma forma concedeu ao MIM uma propriedade livre de hipotecas na marina; no entanto, como observou o juiz, a declaração comemorativa do acordo não contém tal condição ou acordo, e o juiz não encontrou nenhuma outra prova para apoiar o argumento do MIM [4]. E embora Novak possa ter pensado, como disse o juiz, que ele "enganou os Mauros ao vencê-los na audiência de falência" na marina, o registro de falências mostra claramente que houve participação na marina que Novak comprou sujeito à hipoteca de Lois. As conclusões do juiz também mostram que a cessão de Roger da hipoteca para Lois foi apoiada por consideração adequada; Ela observou que a situação financeira de Mauro há muito tempo era problemática pelo fracasso de Acosta em fazer os pagamentos mensais exigidos pela nota promissória e hipoteca, bem como por seus muitos outros assuntos jurídicos, incluindo aqueles relacionados a Novak, o que resultou em que Lois forneceu a Mauro $ 200.000 por seu sustento, pelo qual ela foi compensada por meio de uma cessão da hipoteca. As conclusões do juiz, com base no que é claramente demonstrado pelos diversos documentos e transcrições emanados do processo de falência e da liquidação de danos pessoais, bem como a avaliação cuidadosa do juiz sobre a credibilidade das muitas testemunhas, têm direito à nossa deferência. Rova Farms Resort Co. v. Inv'rs Ins. Co. of Am., 65 N.J. 474, 483-84 (1974); Stephenson v. Spiegle, 429 N.J. Super. 378, 382 (App. Div. 2013).
Em uma audiência do tribunal de falências em 13 de novembro de 2012, Novak ofereceu $ 12.000 para comprar a marina. Quando o juiz de falências perguntou a Novak se ele entendia que a marina estava "sujeita à hipoteca da propriedade", Novak respondeu: "Sim". Uma ordem emitida pelo tribunal de falências em 26 de novembro de 2012 confirmou a venda da marina para Novak "ou seu cessionário" por $ 12.000 "sujeito a todos os ônus, hipotecas e ônus sobre bens imóveis". No dia seguinte, o administrador da falência assinou um termo de renúncia em favor do MIM; a escritura reconhecia que o concedente "não havia feito nenhuma promessa quanto à propriedade ou título, mas apenas transferiu todos os juros que o [g] rantor [ou seja, o fiduciário] tem para o [g] rantee [ou seja, MIM]". Esta recitação concorda com o que significa transmitir um direito de propriedade por meio de escritura de demissão. Veja N.J.S.A. 46: 5-3. A escritura de renúncia foi protocolada em 12 de dezembro de 2012. Em 16 de maio de 2013, o tribunal de falências deferiu o pedido do agente fiduciário para retirar a prova de crédito de Lois, tendo em vista que a hipoteca ainda estava vinculada à propriedade transferida ao MIM.
Em 14 de fevereiro de 2013, o MIM, na qualidade de cessionário da marinha adquirida pela Novak por meio do juízo de falências, ajuizou esta ação de título silencioso. Poucos meses depois, a ação de lesão corporal de Novak contra Mauro foi resolvida; Novak recebeu $ 5.000 e Mauro obteve uma liberação geral e incondicional das reivindicações de Novak. Lois entrou com uma ação para executar a hipoteca na marina.
A ação judicial silenciosa do MIM e a ação de execução hipotecária de Lois foram objeto de um único processo ao longo de dois dias. A juíza de primeira instância afirmou acertadamente em seu parecer escrito que "ele é algo muito estranho neste litígio e na maneira como as partes avançaram ou defenderam as queixas". Por exemplo, o MIM alegou que o acordo de Novak sobre a ação por danos pessoais de alguma forma concedeu ao MIM uma propriedade livre de hipotecas na marina; no entanto, como observou o juiz, a declaração comemorativa do acordo não contém tal condição ou acordo, e o juiz não encontrou nenhuma outra prova para apoiar o argumento do MIM [4]. E embora Novak possa ter pensado, como disse o juiz, que ele "enganou os Mauros ao vencê-los na audiência de falência" na marina, o registro de falências mostra claramente que houve participação na marina que Novak comprou sujeito à hipoteca de Lois. As conclusões do juiz também mostram que a cessão de Roger da hipoteca para Lois foi apoiada por consideração adequada; Ela observou que a situação financeira de Mauro há muito tempo era problemática pelo fracasso de Acosta em fazer os pagamentos mensais exigidos pela nota promissória e hipoteca, bem como por seus muitos outros assuntos jurídicos, incluindo aqueles relacionados a Novak, o que resultou em que Lois forneceu a Mauro $ 200.000 por seu sustento, pelo qual ela foi compensada por meio de uma cessão da hipoteca. As conclusões do juiz, com base no que é claramente demonstrado pelos diversos documentos e transcrições emanados do processo de falência e da liquidação de danos pessoais, bem como a avaliação cuidadosa do juiz sobre a credibilidade das muitas testemunhas, têm direito à nossa deferência. Rova Farms Resort Co. v. Inv'rs Ins. Co. of Am., 65 N.J. 474, 483-84 (1974); Stephenson v. Spiegle, 429 N.J. Super. 378, 382 (App. Div. 2013).
Consequentemente, com esses poucos comentários, afirmamos a rejeição da ação de título discreto substancialmente pelas razões apresentadas pela juíza Anne McDonnell em sua decisão escrita bem fundamentada. [5]
Afirmado.
[1] Para aumentar a confusão sobre as circunstâncias subjacentes, o verdadeiro proprietário do MIM não foi divulgado de forma adequada. Em seu depoimento, Novak afirmou ser o "representante autorizado" do MIM, mas negou ter conhecimento da identidade dos proprietários, afirmando: "Estamos tentando resolvê-lo. Temos uma disputa e não sei". questionando mais, ele identificou um dos proprietários em disputa como seu enteado e revelou de forma pouco clara que outros membros "desde então abandonaram" a propriedade ou de outra forma "negaram [ed] e renunciaram [ed]".
[2] Em 21 de fevereiro de 2013, revertemos o indeferimento da acusação criminal pelo juízo de primeira instância, não constatando violação dos direitos de Mauro a um julgamento célere. Estado v. Mauro, nº A-4950-11 (App. Div. 21 de fevereiro de 2013). Posteriormente, a Suprema Corte ordenou nossa reconsideração à luz do Estado contra Cahill, 213 N.J. 253 (2013), mas novamente chegamos à mesma conclusão. Estado v. Mauro, nº A-4950-11 (App. Div. 10 de junho de 2014).
[3] A data em que a reclamação por danos pessoais foi apresentada não é divulgada no registro de apelação. A data do depósito, entretanto, não é particularmente relevante; Presumimos que a reclamação foi feita em 2008 devido ao número do processo.
[4] Na verdade, Mauro não era mais o dono da hipoteca; havia sido atribuído a Lois muito antes de Novak e Mauro resolverem a ação por danos pessoais. A hipoteca não era algo com que Mauro pudesse negociar.
[5] Pela mesma decisão escrita, o juiz determinou que a resposta e reconvenção de Novak e MIM na ação de execução hipotecária de Lois não foram contestadas. Consequentemente, o juiz encaminhou a questão para o Foreclosure Office para julgamento final, sujeito a qualquer disputa sobre o valor da decisão ou o direito do MIM a um crédito de mercado justo ou outra compensação equitativa. O MIM não apresenta um argumento aqui com relação à disposição do juiz das questões de execução hipotecária; de fato, o MIM corretamente reconhece que, até que uma sentença final seja proferida na ação de execução hipotecária, ele não tem o direito de interpor recurso por escrito a esse respeito.
Afirmado.
[1] Para aumentar a confusão sobre as circunstâncias subjacentes, o verdadeiro proprietário do MIM não foi divulgado de forma adequada. Em seu depoimento, Novak afirmou ser o "representante autorizado" do MIM, mas negou ter conhecimento da identidade dos proprietários, afirmando: "Estamos tentando resolvê-lo. Temos uma disputa e não sei". questionando mais, ele identificou um dos proprietários em disputa como seu enteado e revelou de forma pouco clara que outros membros "desde então abandonaram" a propriedade ou de outra forma "negaram [ed] e renunciaram [ed]".
[2] Em 21 de fevereiro de 2013, revertemos o indeferimento da acusação criminal pelo juízo de primeira instância, não constatando violação dos direitos de Mauro a um julgamento célere. Estado v. Mauro, nº A-4950-11 (App. Div. 21 de fevereiro de 2013). Posteriormente, a Suprema Corte ordenou nossa reconsideração à luz do Estado contra Cahill, 213 N.J. 253 (2013), mas novamente chegamos à mesma conclusão. Estado v. Mauro, nº A-4950-11 (App. Div. 10 de junho de 2014).
[3] A data em que a reclamação por danos pessoais foi apresentada não é divulgada no registro de apelação. A data do depósito, entretanto, não é particularmente relevante; Presumimos que a reclamação foi feita em 2008 devido ao número do processo.
[4] Na verdade, Mauro não era mais o dono da hipoteca; havia sido atribuído a Lois muito antes de Novak e Mauro resolverem a ação por danos pessoais. A hipoteca não era algo com que Mauro pudesse negociar.
[5] Pela mesma decisão escrita, o juiz determinou que a resposta e reconvenção de Novak e MIM na ação de execução hipotecária de Lois não foram contestadas. Consequentemente, o juiz encaminhou a questão para o Foreclosure Office para julgamento final, sujeito a qualquer disputa sobre o valor da decisão ou o direito do MIM a um crédito de mercado justo ou outra compensação equitativa. O MIM não apresenta um argumento aqui com relação à disposição do juiz das questões de execução hipotecária; de fato, o MIM corretamente reconhece que, até que uma sentença final seja proferida na ação de execução hipotecária, ele não tem o direito de interpor recurso por escrito a esse respeito.