EDWIN L. SIEGEL, Requerente-Recorrente,
v.
LEONARD BLASUCCI, réu.No. A-0998-12T3.
Tribunal Superior de Nova Jersey, Divisão de Apelação.
Argumentado em 11 de setembro de 2013.
Decidido em 21 de fevereiro de 2014.
v.
LEONARD BLASUCCI, réu.No. A-0998-12T3.
Tribunal Superior de Nova Jersey, Divisão de Apelação.
Argumentado em 11 de setembro de 2013.
Decidido em 21 de fevereiro de 2014.
Arnold G. Shurkin defendeu a causa do recorrente.
Robert L. Grundlock, Jr., argumentou a causa para o réu Venkat Gourkanti (Rubin, Ehrlich & Buckley, P.C., advogados; Sr. Grundlock, no escrito).
Diante dos juízes Grall, Nugent e Accurso.
NÃO PARA PUBLICAÇÃO SEM A APROVAÇÃO DA DIVISÃO DE DENOMINAÇÃO
PER CURIAM.
O Requerente Edwin L. Siegel recorre da negação de seu pedido de acordo com a Regra 4: 59-1 (d) (1) para uma ordem que permite a venda de um imóvel para satisfação de uma dívida judicial. A propriedade que ele desejava vender não pertencia mais ao devedor do julgamento, Leonard Blasucci, mas a Venkat Gourkanti, que a adquiriu de vendedores que compraram a propriedade na venda do xerife após a execução da hipoteca de Blasucci. Nós afirmamos.
Robert L. Grundlock, Jr., argumentou a causa para o réu Venkat Gourkanti (Rubin, Ehrlich & Buckley, P.C., advogados; Sr. Grundlock, no escrito).
Diante dos juízes Grall, Nugent e Accurso.
NÃO PARA PUBLICAÇÃO SEM A APROVAÇÃO DA DIVISÃO DE DENOMINAÇÃO
PER CURIAM.
O Requerente Edwin L. Siegel recorre da negação de seu pedido de acordo com a Regra 4: 59-1 (d) (1) para uma ordem que permite a venda de um imóvel para satisfação de uma dívida judicial. A propriedade que ele desejava vender não pertencia mais ao devedor do julgamento, Leonard Blasucci, mas a Venkat Gourkanti, que a adquiriu de vendedores que compraram a propriedade na venda do xerife após a execução da hipoteca de Blasucci. Nós afirmamos.
Os fatos essenciais são indiscutíveis. Blasucci e sua esposa tomaram o título da propriedade residencial em 1976. Os Blasucci deram uma primeira hipoteca ao First Fidelity Bank em 1986 e uma segunda hipoteca ao Washington Savings Bank em 1987. A Washington Savings instituiu uma ação de execução hipotecária contra os Blasucci em maio de 1990 e obteve julgamento final da execução hipotecária no mês de outubro seguinte. A First Fidelity e a Washington Savings subsequentemente atribuíram suas hipotecas a Martin Tave e ao Revocable Trust Sylvia T. Cohen (Tave e Cohen). A propriedade foi vendida na venda do xerife em junho de 1994 para Tave e Cohen, que assumiram a hipoteca First Fidelity que possuíam e posteriormente cancelaram. Tave e Cohen transferiram a propriedade para Gourkanti em outubro de 1997.
Siegel não obteve sua sentença à revelia contra Blasucci até julho de 1992, quase dois anos após o lançamento da sentença de execução hipotecária. Siegel alega que sua sentença, proferida em julho de 1992 e revivida em novembro de 2011, foi um penhor contra o imóvel de Blasucci que não foi extinto pelo Julgamento de execução hipotecária de outubro de 1990 e subsequente venda do xerife. Ele argumenta que tanto Washington Savings quanto Tave and Cohen foram obrigados a alterar a reclamação de execução hipotecária para incluí-lo como um onerador subsequente, a fim de vinculá-lo à sentença de execução hipotecária. Nós discordamos.
Abordamos esse problema no Morsemere Fed. Sav. & Loan Ass'n v. Nicolaou, 206 N.J. Super. 637 (App. Div. 1986). Morsemere, um credor hipotecário em execução, obteve a sentença final de execução hipotecária contra Nicolaou. Eu iria. em 640-41. Após a entrada da sentença de execução hipotecária, DiPrima obteve uma sentença à revelia contra Nicolaou. Eu iria. em 641. DiPrima posteriormente comprou a propriedade na venda do xerife. A DiPrima então apresentou uma petição para intervir na ação de execução hipotecária e para o pagamento dos fundos excedentes. Ibid.
Sustentamos que um reclamante de penhor, como a DiPrima, não pode ser parte em uma ação de execução hipotecária após a entrada do julgamento final. Morsemere, supra, 206 N.J. Super. em 641-42. Raciocinamos que N.J.S.A. 2A: 50-30, que opera para vincular os detentores de interesses não registrados existentes no arquivamento da execução à sentença e permite que os detentores de tais interesses intervenham como de direito após o registro, não se aplica "porque a garantia de DiPrima não existia" no momento da apresentação da reclamação 'ou mesmo no momento em que a sentença de execução hipotecária foi proferida. " Ibid. Em vez disso, sustentamos que N.J.S.A. 2A: 50-37 estava controlando e, portanto, um credor que obtiver uma sentença monetária subsequente à entrada da sentença de execução hipotecária "pode participar de qualquer excedente depois que os titulares de direitos de indenização anteriores (no momento da sentença de execução hipotecária) tenham sido pagos ou satisfeitos." Morsemere, supra, 206 N.J. Super. em 642-43.
Siegel não obteve sua sentença à revelia contra Blasucci até julho de 1992, quase dois anos após o lançamento da sentença de execução hipotecária. Siegel alega que sua sentença, proferida em julho de 1992 e revivida em novembro de 2011, foi um penhor contra o imóvel de Blasucci que não foi extinto pelo Julgamento de execução hipotecária de outubro de 1990 e subsequente venda do xerife. Ele argumenta que tanto Washington Savings quanto Tave and Cohen foram obrigados a alterar a reclamação de execução hipotecária para incluí-lo como um onerador subsequente, a fim de vinculá-lo à sentença de execução hipotecária. Nós discordamos.
Abordamos esse problema no Morsemere Fed. Sav. & Loan Ass'n v. Nicolaou, 206 N.J. Super. 637 (App. Div. 1986). Morsemere, um credor hipotecário em execução, obteve a sentença final de execução hipotecária contra Nicolaou. Eu iria. em 640-41. Após a entrada da sentença de execução hipotecária, DiPrima obteve uma sentença à revelia contra Nicolaou. Eu iria. em 641. DiPrima posteriormente comprou a propriedade na venda do xerife. A DiPrima então apresentou uma petição para intervir na ação de execução hipotecária e para o pagamento dos fundos excedentes. Ibid.
Sustentamos que um reclamante de penhor, como a DiPrima, não pode ser parte em uma ação de execução hipotecária após a entrada do julgamento final. Morsemere, supra, 206 N.J. Super. em 641-42. Raciocinamos que N.J.S.A. 2A: 50-30, que opera para vincular os detentores de interesses não registrados existentes no arquivamento da execução à sentença e permite que os detentores de tais interesses intervenham como de direito após o registro, não se aplica "porque a garantia de DiPrima não existia" no momento da apresentação da reclamação 'ou mesmo no momento em que a sentença de execução hipotecária foi proferida. " Ibid. Em vez disso, sustentamos que N.J.S.A. 2A: 50-37 estava controlando e, portanto, um credor que obtiver uma sentença monetária subsequente à entrada da sentença de execução hipotecária "pode participar de qualquer excedente depois que os titulares de direitos de indenização anteriores (no momento da sentença de execução hipotecária) tenham sido pagos ou satisfeitos." Morsemere, supra, 206 N.J. Super. em 642-43.
Siegel, que obteve seu julgamento depois que o Washington Savings obteve seu julgamento de execução hipotecária contra Blasucci, está na mesma posição que DiPrima em Morsemere. A garantia de seu julgamento apenas permitiu que ele participasse de qualquer excedente remanescente após a venda do xerife. A propriedade está de acordo com a regra geral de "que os fundos excedentes assumam o caráter do terreno, pelo menos no que diz respeito aos oneradores juniores cujas garantias existiam no momento da execução hipotecária". Ibid.
Como o recurso de Siegel foi limitado à participação em quaisquer fundos excedentes oriundos da venda do xerife, o tribunal negou corretamente seu pedido de venda da propriedade de Gourkanti para satisfazer a sentença de Siegel de 1992 contra Blasucci. Os argumentos restantes de Siegel relativos à prioridade de seu julgamento e à conduta da venda do xerife realizada em 1994 não têm mérito suficiente para justificar a discussão em uma opinião escrita. R. 2: 11-3 (e) (1) (E).
Afirmado.
Como o recurso de Siegel foi limitado à participação em quaisquer fundos excedentes oriundos da venda do xerife, o tribunal negou corretamente seu pedido de venda da propriedade de Gourkanti para satisfazer a sentença de Siegel de 1992 contra Blasucci. Os argumentos restantes de Siegel relativos à prioridade de seu julgamento e à conduta da venda do xerife realizada em 1994 não têm mérito suficiente para justificar a discussão em uma opinião escrita. R. 2: 11-3 (e) (1) (E).
Afirmado.